Москва |
|
18 октября 2022 г. |
Дело N А40-181390/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Иванова А.Б.: Иванова Д.Б. по дов. от 17.05.2022,
от КБ "ЛОКО-БАНК" (АО): Шнайдер А.В. по дов. от 20.08.2018,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Иванова А.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,
об отказе в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о признании действий финансового управляющего ИП Полетаева Ю.В. Иванова А.Б. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о признании Полетаева Ю.В. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ИП Полетаев Юрий Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б.
Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на представителя КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), отказал в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о признании действий финансового управляющего ИП Полетаева Ю.В. Иванова А.Б. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, признаны неправомерными:
- действия финансового управляющего должника Иванова Антона Борисовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества и чрезмерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника;
- бездействие финансового управляющего должника Иванова Антона Борисовича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника неправомерным.
Финансовый управляющий должника Иванов А.Б. отстранен от исполнения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника ИП Полетаева Ю.В. Вопрос о назначении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы). В удовлетворении остальной части судом отказано.
Арбитражный управляющий Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Иванова А.Б доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 110 000 000 рублей основного долга, 4 492 486, 72 рублей процентов, 2 598 904,11 рублей повышенных процентов, 143 208, 10 рублей пени и 14 068 198, 67 рублей неустойки поручителя, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилых помещений общей площадью 1 991,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 2, стр. 1, условный номер объекта в ЕГРП: 77-77-02/060/2007-516.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 185 514 278,38 рублей долга, 31 413 586,79 руб. неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения по адресу г.Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, общей площадью 7 024,1 кв.м.
В рамках дела о банкротстве с целью обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге, между Полетаевым Ю.В. в лице финансового управляющего и ИП Сухоруковым В.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 20.11.2019.
Размер арендной платы составляет 800000 руб. в месяц, срок аренды - с 01.12.2019 на 364 дня включительно.
01.12.2019 финансовым управляющим дано согласие на заключение договора субаренды нежилого помещения N ПЛ-048 от 01.12.2019, согласно которому ИП Сухоруков В.С. сдает в субаренду Полетаеву Ю.В. помещения общей площадью 766,1 кв.м. (подвал), находящийся по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296.
В тот же день, 01.12.2019, между ИП Сухоруковым В.С. и ЗАО Фабрика-прачечная "Владыкино" заключен договор теплоснабжения N Т-07/19 от 01.12.2019.
09.10.2020 теплоснабжающая организация подтвердила невозможность отапливать ее силами имущество Полетаева Ю.В.
Кредитор - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) полагает, что между финансовым управляющий и ИП Сухоруковым В.С. имеется сговор на заключение договора аренды на нерыночных и невыгодных для должника и кредиторов условиях, чем финансовый управляющий действует во вред кредиторам и должнику.
Кроме того, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) считает незаконными действия финансового управляющего по привлечению охранной организации, по ведению судебных дел.
Указанное явилось основанием для обращения КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
При этом арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность доводов КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), суд первой инстанции установил, что залоговые кредиторы имеют противоречащие позиции в отношении залогового имущества, составляющего единый комплекс, имеющиеся разногласия разрешены не были, при этом в результате действий финансового управляющего не произошло уменьшения объема конкурсной массы, а само имущество сохранено и фактически его сохранность обеспечивается на момент рассмотрения заявления.
Доводы относительно незаконного и необоснованного привлечения охранной организации, а также о ненадлежащим ведении судебных дел своего подтверждения не нашли.
Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части утверждения порядка продажи имущества, сохранности земельных участков, а также ведением судебных дел, связанных с имуществом должника. В данном случае действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующих закону судом не установлено.
В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующее.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 к договору аренды от 20.11.2019, заключенное между ФУ Ивановым А.Б. и ИП Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1. Суд обязал ИП Сухорукова В.С. возвратить Должнику ИП Полетаеву Ю.В. переданное в аренду имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1.
При этом судом установлено, что сделка в виде заключения дополнительного соглашения о N 1 от 29.10.2020 к договору аренды от 20.11.2019 совершена на невыгодных для должника и залогового кредитора условиях, без его согласия, необходимого в силу закона, что является нарушением прав залогового кредитора.
Суд апелляционной инстанции констатировал нерыночность аренды, поскольку ставка в 800000 руб. в месяц за сдачу в аренду 9015,9 кв.м. является очевидно нерыночной, и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего (ст.10 ГК РФ).
В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учел выводы о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2020 к договору аренды от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим Ивановым А.Б. и ИП Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения, а также нарушении прав и законных интересов залогового кредитора.
Что касается неправомерности действий управляющего по заключению договора об оказании охранных услуг.
01.03.2020 между финансовым управляющим Ивановым А.Б. (заказчик) и ООО ЧОП "Стабильность-К" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 01/20, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить охрану внешнего периметра недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 и 3.
Стоимость охраны согласно условиям договора составляет 350 000 рублей (Приложение N 3 к Договору).
За период действия договора из конкурсной массы в адрес ООО ЧОП "Стабильность-К" направлено 5950000 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, сохраненных в системе СПАРК-Интерфакс, до 27.07.2016 единственным участником ООО ЧОП "Стабильность-К" являлся Сухоруков В.С., а юридическим адресом ООО ЧОП "Стабильность-К" является 127106, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 2 стр. 1 пом. I, этаж 1, ком.26.
Здание по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 на момент заключения договора об оказании услуг охраны по акту приема передачи было передано в аренду ИП Сухорукову В.С. (арендатор), в этом же здании находится помещение, принадлежащее ИП Сухорукову B.C., площадью 1361.2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3472.
Здание по адресу: г.Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 3 служит для размещения оборудования котельной, которой управляет ЗАО "Фабрика-прачечная "Владыкино", что подтверждается содержанием Договора теплоснабжения N Т-07/19 от 01.12.2019.
Таким образом, финансовым управляющим заключен договор с лицом, которое по существу осуществляло охрану своего имущества за счет средств конкурсной массы, что существенно нарушило права кредиторов.
При этом финансовым управляющим не осуществлялся поиск иных потенциальных арендаторов имущества должника по более выгодной цене.
Судом принято во внимание, что финансовым управляющим в отношении иного недвижимого имущества должника - здания по адресу Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 5, доли в праве на нежилое помещение общей площадью 1102,2 кв.м., кадастровый/условный N 77:08:0012003:1126, расположенного адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр., д.4, корп.1, стр.2, меры по обеспечению охраны не предприняты, договоры на оказание охранных услуг не заключены, что привело к тому, что неустановленные лица повредили недвижимое имущество должника, находящееся по адресу г. Москва, 3-й Силикатный пр., д.4, корп.1, стр.2.
Как признание расходов необоснованными, так и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.
В указанной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить в будущем действий (бездействия) конкурсного управляющего угрожающих, в частности целостности конкурсной массы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отстранил финансового управляющего должника - Иванова Антона Борисовича от исполнения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Полетаева Ю.В., а вопрос о назначении финансового управляющего направил в суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы).
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-181390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 к договору аренды от 20.11.2019, заключенное между ФУ Ивановым А.Б. и ИП Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1. Суд обязал ИП Сухорукова В.С. возвратить Должнику ИП Полетаеву Ю.В. переданное в аренду имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1.
...
Суд апелляционной инстанции констатировал нерыночность аренды, поскольку ставка в 800000 руб. в месяц за сдачу в аренду 9015,9 кв.м. является очевидно нерыночной, и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего (ст.10 ГК РФ).
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-5802/19 по делу N А40-181390/2018
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56256/2024
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70799/2024
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48669/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18687/2023
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71699/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46418/2022
01.08.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25993/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76951/2021
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79282/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67470/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18511/2021
14.05.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18519/2021
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61147/20
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45110/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36090/20
16.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181390/18
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81726/19
15.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72031/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66999/19
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5802/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48192/19