Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" - Астафурова А.Ю. - дов. от 31.01.2022 г.

от Бабошина Т.Е. - Донцова Ю.В. - дов. от 04.02.2022 г.

от Бабошина М.Т. - Донцова Ю.В. - дов. от 11.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация" о привлечении Бабошина Тимофея Евгеньевича и Бабошина Максима Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (АО "ГТС") Михайлов Александр Русланович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартал", в котором просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения Бабошина Тимофея Сергеевича и Бабошина Максима Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартал", приостановить производство по заявлению вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена кредитора АО "ГТС" по делу N А41-32211/16 на ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" в размере 13 561 310 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить в части отказа в привлечении Бабошина М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартал", направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсному управляющему должника не была передана документация, в частности, касающаяся факта уменьшения оборотных активов предприятия (дебиторской задолженности), а также о финансовых вложениях должника, что не позволило получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках н решить в частности, перспективы взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

По мнению кассатора, заявление о пропуске срока исковой давности со стороны Бабошина М.Т. не могло быть принято судом во внимание, так как заявлено неуполномоченным представителем.

Заявитель ссылался на то, что заявление о пропуске исковой давности является злоупотреблением правом, когда указанный срок был пропущен конкурсным управляющим, назначенным аффилированным с ответчиком лицом, так как попытка защититься от иска о привлечении к субсидиарной ответственности посредством назначения на процедуру "контролируемого" конкурсного управляющего не является добросовестной практикой (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Бабошина Т.Е., Бабошина М.Т. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО "ГТС", а в дальнейшем и ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" ссылалось на неподачу Бабошиным Т.Е. заявления о признании ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом), а также на то, что Бабошиным Т.Е. и Бабошиным М.Т. в ходе процедуры конкурсного производства не была передана документация должника, в связи с чем оказалось невозможным выяснить причины расхождения в размере дебиторской задолженности должника, указанной в бухгалтерской документации, и фактически выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника в ходе инвентаризации имущества ООО "Квартал".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении Бабошина Тимофея Евгеньевича сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении Бабошина Максима Тимофеевича судами установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами установлено, что ООО "Квартал" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, которым руководитель должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На дату принятия названного решения генеральным директором ООО "Квартал" являлся Бабошин М.Т

По акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.17 Бабошин М.Т. передал конкурсному управляющему Догадину В.А. имевшиеся у него бухгалтерские документы и материальные ценности ООО "Квартал".

Конкурсным управляющим Догадиным В.А. на основании приказа N 1 от 16.10.17 была проведена инвентаризация имущества должника, а затем и его оценка, что отражено в отчете управляющего от 27.08.21, по результатам чего сформирована конкурсная масса.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств наличия у Бабошина М.Т. каких-либо иных документов ООО "Квартал", которые не были бы переданы конкурсному управляющему должника, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника. Доказательств, свидетельствующих о сокрытии Бабошиным М.Т. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции соответчиками было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды указали, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения Бабошина М.Т. к субсидиарной ответственности, возникли не позднее 14 октября 2017 года - по истечении трехдневного срока для передачи документов конкурсному управляющему, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года.

Суды установив, что требование АО "ГТС" (правопредшественник ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация") было включено в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, следовательно, верно отметили, что с указанной даты у заинтересованного лица возникло право на подачу рассматриваемого заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что, рассматриваемое заявление было подано АО "ГТС" в суд только 29.11.21 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" вступило в настоящее дело с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года о замене кредитора не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" в апелляционном суде также ссылалось на то, что заявление о пропуске срока исковой давности было подписано неуполномоченными лицами.

Отклоняя доводы апеллянта относительно полномочий на подписание заявления о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что оно подписано Донцовой Ю.В. и Шмаковым А.А., представляющими интересы Бабошина М.Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.22.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из процессуального поведения Бабошина М.Т. следует, что он одобрил процессуальные действия, совершенные данными лицами от его имени по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал и не сослался на норму закона, в соответствии с которой представителю лица, от имени которого такой представитель действует, требуется именно предусмотренное в доверенности указание на право заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было подписано уполномоченными лицами.

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 305-ЭС21-13050 по делу N А41-83434/2019.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А41-32211/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина