Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24201/22 по делу N А40-11485/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-11485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гудылев С.А., дов. от 21.12.2021

от ответчика - Плаксин А.Ю., дов. N ИБТ-Д-884 от 14.07.2021

рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 171 596 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 894 руб. 27 коп. за период с 01.07.2021 г. по 20.01.2022 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2020 между ООО "ИБТ" и ООО "Перспектива" был заключен договор субподряда N ИБТ-17-02/2020-БКЛ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по объекту "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", станционный комплекс "Калужская".

Согласно п. 13.3 договора охрана периметра строительной площадки обеспечивается ООО "ИБТ", которое устанавливает правила пропускного и внутриобъектового режима, правила въезда на территорию строительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-материальных ценностей через пункты пропускного контроля.

Для выполнения указанных работ истец приобрел и завез на охраняемую ООО "ИБТ" строительную площадку N 4 по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д.64, стр. 11 ("Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каховская" - ст. Проспект Вернадского", станционный комплекс "Калужская"), строительные леса и опалубку (далее по тексту - имущество) на общую сумму 20 201 369, 72 рубля, что подтверждается Универсальными передаточными документами, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными, актами приема передачи материалов.

Согласно доводам иска, истец не имеет возможности вывезти принадлежащее ему имущество на общую сумму 19 171 596 рублей 71 копейка, так оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживается и используется ООО "ИБТ", о чем были составлены акты от 02.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 15.07.2021.

Более того, ООО "Перспектива" обращалось в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ИБТ" по ст. 160 УК РФ, хищение чужого имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с необходимостью разрешения имеющегося между сторонами спора в судебном порядке, что подтверждается постановлением от 24.02.2021.

Также ООО "Перспектива" неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой вернуть опалубку и строительные леса, либо приобрести данное имущество по рыночной стоимости 19 171 596 рублей 71 копейка, однако указанные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В адрес ООО "ИБТ" была направлена досудебная претензия (исх. N 1321 от 26.10.2021) с требованием незамедлительно вернуть на расчетный счет ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 19 171 596 рублей 71 копейка. Указанная досудебная претензия была получена ООО "ИБТ" 08.11.2021, однако также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 59, 218, 301, 302, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, какие-либо документы, которые подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество, а также перечень спорного имущества и расчет его стоимости отсутствуют, и не представлены доказательства того, что ответчик удерживает спорное имущество, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно определен характер спорных правоотношений, а также о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-11485/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.