Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24563/22 по делу N А41-37733/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-37733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и города Ногинска" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от Администрации Богородского городского округа - Гальцева О.Е., по доверенности от 14.03.2022 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и города Ногинска"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-37733/2020

по исковому заявлению НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и города Ногинска"

к Администрации Богородского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договора аренды N 9-204-ф от 29.06.2004 не расторгнутым, возобновленным на неопределенный срок, действующим; признать незаконными действия Администрации; признании незаконными действия Управления Росреестра,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" (далее - НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и города Ногинска", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа (далее - ответчик, Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - соответчик, Управление) с требованием о признании договора аренды земельного участка от 29.06.2004 N 9-204-ф не расторгнутым, возобновленным на неопределенный срок и действующим; признании незаконными действий Администрации по подаче заявления о государственной регистрации прекращения ограничения и обременения права: аренда земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20 от 21.09.2019 N 50-01/16-30/2004-77, а также признании незаконными действий Управления по погашению записи об ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20 в виде договора аренды от 29.06.2004 N 9-204-ф и обязании Управления внести в ЕГРН запись об ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20 в виде договора аренды от 29.06.2004 N 9-204-ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Администрации Богородского городского округа в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, представитель Администрации Богородского городского округа, к онлайн-заседанию не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в свою очередь обеспечил явку представителя непосредственно в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, в свою очередь отзыв не представил.

Истец и соответчик явку своих представителей не обеспечили, соответчик отзыв на жалобу также не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку обстоятельство отсутствия штатного юриста и невозможности привлечения юридическим лицом стороннего представителя документально не подтверждены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на земельному участке с кадастровым номером 50:16:0302008:20, площадью 1600 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Радченко, ш. Электростальское (постановлением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.08.2013 N 555 адрес изменен на: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, участок N 1 Б), предоставленном Мытаревой Т.И. по договору аренды N 9-204-ф на срок с 01.08.2004 по 31.07.2008 истец в соответствии с Разрешением на строительство от 15.06.2006 N 16 была организована автостоянка на 50 машино-мест, введенная в эксплуатацию в соответствии с Разрешением от 06.06.2007 N RU 50502000-46 от 06.06.2007.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.06.2004 N 9-204-ф были переданы Мытаревой Т.И. истцу по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 01/2013.

Сведения о договоре аренды и перемене стороны в нем, а также о правах собственности на сооружения автостоянки (охранная будка, забор и твердое покрытие автостоянки) внесены в ЕГРН.

Действие договора аренды вследствие фактического продолжения пользования земельным участком было возобновлено в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Считая с учетом изложенного действия ответчика по отказу от договора и прекращению регистрации обременения земельного участка незаконными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130-131, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду отсутствия у истца, не обладающего объектами недвижимости на спорном земельном участке, приоритетного права на заключение договора аренды на новый срок, отметив также, что заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, в том числе в рамках продления действующего договора на новый срок, осуществляется только по результатам соответствующих торгов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, сослался на положения статей 30, 34, 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом от 22.07.2020 и в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, исходил из того, что с 01.03.2015 заключенные в соответствии с действовавшими до указанной даты процедурами договоры пролонгации в порядке, указанном в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Апелляционным судом также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-30576/2020 с учетом заключения экспертов право собственности истца на возведенные на спорном земельном участке объекты признано отсутствующим, рассмотрение в рамках дела N А41-12996/2020 требований Администрации об освобождении истцом земельного участка было приостановлено до разрешения спора о правах собственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, судебная коллегия исходит как из наличия в соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, так и обязанности по продлению после 01.03.2015 ранее заключенных договоров аренды только в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя приоритетного права на заключение договора не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-37733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и города Ногинска" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев