Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25144/22 по делу N А41-83676/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-83676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Юхвидина П.М. - представитель Давтян Д.Д. по доверенности от 14.04.2021,

от Гачмана В.В. - представитель Платонов И.И. по доверенности от 03.09.2021, Григорьев А.Л. по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гачмана В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по заявлению Гачмана В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должниквача,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юхвидина П.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-83676/20 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" о признании Юхвидина Павла Михайловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-83676/20 Юхвидин Павел Михайлович (17.10.1983 года рождения, уроженец г. Москва, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, 11, кв. 88, СНИЛС 128-570-594 82, ИНН 505203085877) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каримов Булат Наилевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

03.11.2021 г. кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 572 747,10 рублей, из которых: 38 016 680 рублей - основной долг, 556 067,10 рублей - неустойка, в третью очередь.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

07.12.2021 г. в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (по курсу доллара США - 73,109 руб. на 18.03.2021) в размере 36 451 270,10 рублей, из которых: 35 925 762,60 рублей - основной долг, 525 507 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 в удовлетворении ходатайства Гачмана Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование Гачмана Валерия Владимировича задолженность в размере 36 451 270,10 рублей, из которых: 35 925 762,60 рублей -основной долг, 525 507 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Юхвидина Павла Михайловича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 отменено, отказано Гачману В.В. в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гачман В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции произвел немотивированную переоценку имевшихся в деле доказательств, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Гачмана В.В. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Гачмана В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела платежные поручения о реальной выплате дивидендов ООО "Алтайские мельницы", а также документы Сбербанка о конвертации денежных средств на личных счетах кредитора в валюту.

Представитель Юхвидина П.М. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между Гачманом В.В. и должником был заключен договор займа оформленный распиской от 01.12.2020 г., в соответствии с которым кредитор представил должнику денежные средства в размере 520 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 11.12.2020.

18.03.2021 Гачманом В.В. и должником в подтверждение факта получения займа подписан договор займа N 1, в соответствии с которым кредитор представил Юхвидину П.М. денежные средства, из них в октябре 2020 должник вернул ему 8 600 долларов США, остаток задолженности в размере 491 400 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму частями в сроки до 25.06.2021 и на условиях, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований, заявителем представлены доказательства возможности реальной передачи указанных денежных сумм должнику, а именно представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка заявителя, устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорного договора займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора займа заявитель обладал финансовой возможностью представить в займ в размере 500 000 долларов США. Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств. Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования, требование Гачмана Валерия Владимировича признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Юхвидина Павла Михайловича.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что из расписки, представленной Гачманом В.В., следует, что сумма займа была передана Юхвидину П.М. 23.08.2020, при этом судом установлено, что Юхвидин П.М. находился за пределами территории Российской Федерации и не имел объективной возможности получить наличные денежные средства от Гачмана В.В., что подтверждается копией заграничного паспорта должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что наличные денежные средства были переданы представителю должника или в иную дату.

Апелляционный суд отклонил представленные заявителем доказательства финансовой возможности предоставить займ, поскольку судом поставлена под сомнение возможность получения заявителем дивидендов, которые являлись основным источником доходов, согласно представленным справкам.

Апелляционный суд указал, что заявителем не была раскрыта экономическая целесообразность представления займа в валюте наличными денежными средствами без всякого обеспечения исполнения обязательств, поскольку вложение указанных денежных средств на банковский вклад являлось бы более выгодным и безопасным способом вложения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что такое поведение сторон явно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданском обороте, поскольку граждане обычно стремятся вложить сбережения наиболее выгодным и безопасным способом. Кредитор не сообщил суду иные обстоятельства предоставления займа, наличие между сторонами каких-либо взаимоотношений, позволивших предоставить займ. Должник в свою очередь не представил доказательства дальнейшего расходования денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в обоснование заявленных требований, заявителем представлены доказательства возможности реальной передачи указанных денежных сумм должнику, а именно представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка заявителя, устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорного договора займа.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что суд первой инстанции, оценивая финансовую состоятельность заявителя учитывал сведения, полученные из Федеральной налоговой службы Российской Федерации и ПАО Сбербанк, копии платежных поручений о выплате дивидендов, что не коррелируется с критической оценкой суда апелляционной инстанции относительно реальности возможности получения дивидендов.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным распределением бремени доказывания, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, в целях избежания необоснованных требований к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции, напротив, фактически направлены на несогласие с оценкой обстоятельств судом первой инстанции по аналогичному набору доказательств, кроме того, представленные в материалы дела иные доказательства, принятые и оцененные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств (в том числе, платежные поручения о выплате дивидендов, а также сведений Сбербанка об операциях по счетам кредитора).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по совокупности факторов, свидетельствующих о невозможности (нереальности) спорных обязательств, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-83676/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина