Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-7632/22 по делу N А40-161819/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-161819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - представитель Боброва Т.И. по доверенности от 08.10.2020,

от ООО "Газэнергострой" - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.08.2022,

от АО "УЭСК" - представитель Реймаук Е.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-34252/22) от 20.07.2022,

о включении требования АО "УЭСК" в третью очередь реестра требований

кредиторов должника в размере 273.365.690,55 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Газэнергострой" (ИНН 7702653388, ОГРН 1077760673605), временным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021 N 199.

АО "УЭСК" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 273 365 690,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, требование АО "УЭСК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273 365 690,55 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что в отношении авансов на общую сумму 263 500 000 руб., зачисленных на счет УФК по Москве, открытый в Банке России (лицевые счета ООО "Газэнергострой" N 41736164140 и N 41736221490), АО "Банк ДОМ.РФ" заявлены возражения исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что денежные средства на лицевых счетах в казначействе являются средствами федерального бюджета и не включаются в конкурсную массу должника. Считает, что защита прав АО "УЭСК" на возврат денежных средств, перечисленных на счета казначейства в виде авансов, регулируется не Законом о банкротстве, а бюджетным законодательством. АО "Банк ДОМ.РФ" 01.02.2022 заявлены возражения против включения данных требований в реестр, поскольку доказательств реальности требований в дело не представлены. Вплоть до рассмотрения требования по существу 12.04.2022 в дело не были представлены доказательства реальности требований. Из содержания обжалуемого определения суда не следует, что судом установлены обстоятельства возникновения задолженности на сумму 12 353 045,51 руб. Фактически требования включены в реестр в отсутствие достоверных доказательств возникновения такой задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "УЭСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Газэнергострой", АО "УЭСК" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "УЭСК" в размере 236 995 729,04 рублей возникло в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору договор субподряда от 19.07.2018 N СДО/518/18 на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 цена договора составляет 463 876 157,95 рублей, в том числе НДС 20%.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору субподряда АО "УЭСК" в период с 11.09.2018 по 30.04.2019 перечислило должнику в качестве авансов и оплаты выполненных работ общую сумму денежных средств -287 305 134,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должником работы по договору субподряда выполнены частично - на сумму 50 309 405,66 рублей, в том числе НДС - 20%.

Судами установлено, что вопреки утверждениям АО Банк "ДОМ.РФ", кредитор не просил включить в конкурсную массу средства с лицевого счёта должника, открытого в УФК, а заявил о включении в реестр кредиторов задолженности должника из-за отсутствия встречного предоставления по авансу в рамках договора субподряда.

Так согласно п. 5.1.1 договора генерального подряда все авансовые расчеты по договору генерального подряда, а также всем договорам субподряда подлежали казначейскому сопровождению и носили целевой характер. По этой причине, все расчеты по договору субподряда контролировались федеральным казначейством. По договору субподряда АО "УЭСК" приняло на себя обязанность по выплате должнику аванса, который был фактически перечислен, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судами установлено, что согласно письменным объяснениям должника, авансовые денежные средства были затрачены им согласно целевому назначению на приобретение строительных материалов и организационное обеспечение строительных работ (зарплата рабочих, коммунальные платежи, поддержание строительной площадки, аренда оборудования и пр.). Поскольку указанные денежные средства были списаны с казначейского счета в установленном законом порядке, они утратили статус бюджетных средств и их взыскание будет производиться по общим правилам гражданского оборота. При этом, денежные средства в размере 112 964,10 рубля до сих находятся на специальном счету Должника, открытом в Федеральном казначействе, что подтверждается распечаткой сведений о состоянии лицевого счета по состоянию на 01.01.2022.

Судами установлено, что при этом, как пояснил кредитор, в 3 квартале 2021 года Управлением Федерального казначейства (по г. Москве и по Московской области) в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Стратегической картой Федерального казначейства, произведен перевод участников казначейского сопровождения с лицевых счетов с кодом "41" на "единые" лицевые счета с кодом "71".

В соответствии с Планом деятельности Федерального казначейства на 2021 год, осуществлена так называемая Миграция данных участников казначейского сопровождения: старые лицевые счета с кодом "41" были закрыты, а остатки денежных средств и показатели -переведены на открытые разделы "единого" счета с кодом "71".

Согласно п. 5.1.1 договора субподряда при прекращении договора до сдачи всего объема работ непогашенный авансовый платеж подлежит возврату Должником в пользу АО "УЭСК".

Суды пришли к выводу, учитывая, что АО "УЭСК" несет персональную обязанность перед заказчиком по надлежащему завершению строительства объекта и исключительную ответственность за выделенные из бюджета денежные средства по данному строительному проекту, обогащение Должника на сумму неотработанного аванса произошло исключительно за счет АО "УЭСК". В такой ситуации сумма неотработанного и удерживаемого должником аванса исключается из денежной массы АО "УЭСК", необходимой ему для надлежащего и своевременного выполнения и завершения строительных работ, более того, данные авансовые платежи участвуют в формировании потенциальной конкурсной массы должника.

Апелляционный суд указал, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нахождения денежных средств на лицевых счетах должника, в том числе с предыдущим -не применяемым в настоящее время кодом. Поскольку договор субподряда был расторгнут сторонами, а неотработанный аванс не был возвращен, требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что в период с 12.09.2019 по 12.11.2019 АО "УЭСК" с контрагентами должника заключены ряд договоров уступки права требования (цессии) на общую сумму 24 016 916 рублей, а именно: - договор уступки права требований (цессии) от 12.09.2019 N ФО/480/19 с ИП Дрозд В.В. на сумму требований 687.400,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2019 N ФО/481/19 с ИП Нагорняк И.А. на сумму требований 956.700,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2019 N ФО/482/19 с ИП Мейриев А.А. на сумму требований 1.778.250,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 N ФО/483/19 с ОАО "Елкар" на сумму требований 3.564.035,00 рублей; договор уступки права требований (цессии) от 20.09.2019 N ФО/484/19 с ИП Смирнов М.Г. на сумму требований 9.205.971,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 N ФО/559/19 с ООО "КамТЦдис" на сумму требований 5.687.860,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2019 N ФО/579/19 с ИП Кучумов А.А. на сумму требований 1.078.300,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2019 N ФО/604/19 с ООО "КАМЭС-ОВК" на сумму требований 258.000,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 N ФО/726/19 с ООО "Стройсистема" на сумму требований 800.400,00 рублей.

Апелляционным судом отклонена ссылка АО Банк "ДОМ.РФ" на наличие иной судебной практики, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов должника, АО "Банк Дом.РФ" не представил обоснование возражений.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Довод кассационной жалобы о неполноте установления обстоятельств по требованию на сумму 12 353 045,51 рублей в связи с передачей должнику давальческих материалов проверен судебной коллегией.

Как пояснил представитель кредитора все первичные доказательства представлены суду в настоящий спор, возражений по представленным доказательствам заявителем кассационной жалобы также не приводится.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из судебных актов следует, что судами учтено, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-161819/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина