Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21961/22 по делу N А40-222969/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21961/22 по делу N А40-222969/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-222969/21

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Седар": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 18 октября 2022 г. в судебном заседании жалобу ООО "Седар"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г.

о возвращении кассационной жалобы

по делу N А40-222969/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седар"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Седар" (далее - ООО "Седар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании недействительным отказа в предоставлении заверенной копии Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24 января 2020 г. N 9061038.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г. апелляционная жалоба ООО "Седар" на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 августа 2022 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Седар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г., направленная в Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2022 г., согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте (внутрироссийский почтовый идентификатор 10178671747290) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. кассационная жалоба ООО "Седар" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Указанное определение обжаловано ООО "Седар" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ООО "Седар" просит об отмене определения суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку кассационная жалоба не могла быть подана раньше даты вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым обществу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г. ООО "Седар" отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г. вступило в законную силу 25 февраля 2022 г.

Соответственно, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г. истек 25 апреля 2022 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ООО "Седар" направлена в Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2022 г. (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на почтовом отправлении), т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку не имеется оснований считать, что у общества не имелось возможности подать кассационную жалобу по настоящему делу с соблюдением предъявляемых требований своевременно.

Судом также указано на то, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе, и, следовательно, ему было известно о принятом судебном акте.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не было приведено.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе обществом приведены доводы о том, что кассационная жалоба не могла быть подана раньше даты вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым обществу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 11 августа 2022 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "Седар" к производству.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. по делу N А40-222969/21 оставить без изменения, жалобу ООО "Седар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская