Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24859/22 по делу N А41-40197/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-40197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании: от истца - Симонян А.В., дов. от 25.03.2021, от ответчика - Горбунов Д.В., дов. от 15.03.2022 N 85,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасный Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании задолженности в размере 16 107 538, 98 руб.,

по встречному иску

о взыскании неустойки (пени) в размере 6 409 975, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасный Город" (далее - ООО "Безопасный Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 107 538, 98 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Безопасный Город" неустойки (пени) в размере 6 409 975, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 822 858, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взысканы пени в размере 1 498 595,37 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 11 411 377, 70 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Безопасный Город" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 25-12-01 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте "Музей Моя Россия в г. Пятигорске", в соответствии сметой (Приложение N 1 к Договору), техническим заданием, проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договор заключен во исполнение государственного заказа и стороны при реализации настоящего соглашения исходят из необходимости завершения всего комплекса работ на объекте с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора срок начала работ определяется моментом поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, срок окончания работ: 30.03.2020, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение N 3).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора стоимость работ Подрядчика - 50 880 171 руб.

Цена Договора определяется на весь срок исполнения Договора, является твердой и включает в себя: стоимость оборудования, поставляемого для исполнения настоящего договора в соответствии с приложениями к настоящему Договору, стоимость Работ в соответствии с предметом Договора и приложениями к нему, стоимость необходимых для проведения работ материалов, стоимость вознаграждения Подрядчика, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору; любые работы, в том числе непредвиденные, необходимые для выполнения работ по Договору.

По условиям Договора оплачиваются только фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным сметой общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 3.6. - 3.9., 4.1. Договора оплата работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), актов по унифицированной форме N КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес Заказчика.

В ходе исполнения Договора сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 30.03.2020, подтверждающий выполнение работ на сумму 33 000 013, 92 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2020 на сумму 17 307 525, 06 руб.

Учитывая, что общая сумма оплаченного аванса по договору составила 34 200 000 руб., по правилам п. 3.10 Договора ответчик имеет право на гарантийное удержание в размере 3 284 680, 22 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований об оплате задолженности по выполненным работам, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против денежного требования истца ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предъявил к взысканию пени в общем размере 6 409 975, 51 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 50 307 538, 98 руб., учитывая, что срок возврата гарантийного удержания в размере 3 284 680, 22 руб. не наступил, в отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 12 822 858, 80 руб.

Установив нарушение истцом сроков выполнения работ, принимая во внимание положения п. 10.2 Договора, суды признали обоснованным встречное исковое требование о взыскании неустойки. Посчитав заявленную ответчиком неустойку в размере 6 409 975, 51 руб. чрезмерно высокой применительно к последствиям допущенного истцом нарушения, применив по заявлению истца положения статьи 333 ГК РФ, суды взыскали в пользу ответчика неустойку в размере 1 498 595, 37 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ином объеме выполненных истцом работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ общей стоимостью 50 307 538, 98 руб. В отсутствие опровергающих данный факт доказательств суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о непоследовательном процессуальном поведении истца со ссылкой на принцип эстоппеля судом округа отклоняется, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А41-40197/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков