Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21533/22 по делу N А40-287301/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-287301/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-287301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Сапсан") о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1961215 от 15 июня 2021 года в размере 131 400 руб., процентов, начисленных с 10 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 529 руб. 20 коп.; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 131 400 руб. с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 16 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 262 руб. 80 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 131 400 руб. с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 16 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 0,91 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 453 руб. 60 коп. с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФГБОУ ВО "РАНХиГС").

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 июня 2021 года между истцом (гарант, банк) и ответчиком (принципал, клиент) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 1961215, по условиям которого гарант выдал ФГБОУ ВО "РАНХиГС" (бенефициар) банковскую гарантию N 1961215 от 16 июня 2021 года на сумму 131 400 руб., для обеспечения обязательств принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок www./akapki.gov.ru (номер извещения: 32110318146).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети интернет по адресу: www.rmtender.ru.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых па фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. - 1.1.8: ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

На основании пункта 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Истец указал, что по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 152-1883 от 30 ноября 2021 года об уплате в счет гарантии 131 400 руб., во исполнение которого были перечислены денежные средства по платежному поручению N 1961215 от 09 декабря 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан возместить фактически уплаченную по гарантии сумму.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 379, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года N 6040/12 по делу N А40-63658/11, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гарантом произведена выплата денежных средств в пользу бенефициара на основании платежного поручения N 1961215 от 09 декабря 2021 года в размере 131 400 руб., принимая во внимание, что данное платежное поручение истца содержит все необходимые реквизиты с установленным количеством символов, оформление и содержание данного платежного поручения соответствует требованиям действующего законодательства, при этом материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию, проверив расчет задолженности, неустойки и процентов, признав их арифметически и методологически верными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки и процентов начиная с 17 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом к регрессному требованию исх. N 104988701 от 10 декабря 2021 года по договору не приложен документ, подтверждающий оплату денежных средств по банковской гарантии N 1961215 от 16 июня 2021 года в размере 131 400 руб., апелляционный суд указал, что регрессное требование направлено принципалу 10 декабря 2021 года в электронном виде средствами информационной системы, размещенной в сети интернете в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора с приложенными к нему документами, в том числе копией платежного поручения N 1961215 от 09 декабря 2021 года.

Также отклоняя довод ответчика, что бенефициаром к требованию об уплате денежных средств в счет гарантии, предъявленному банку не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), предусмотренный подпунктом "в" пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2013 года N 1005, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не требуется в рамках настоящей банковской гарантии, так как данный случай не является гарантийным и не установлен какой-либо гарантийный срок на предмет в соответствии с предметом и условиями контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром, (обязательства, на которые распространяется действия в период гарантийного срока не предусмотрены (отсутствуют)). В данном случае требование по независимой гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией по заключенному контракту, номер извещения аукциона 32110318146.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии являются обоснованными и соответствующими правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02 октября 2012 года N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 мая 2015 года N 307-ЭС14-4641 и от 12 августа 2015 N 305-ЭС15-4441.

Кроме того, в рассматриваемом случае указанные условия гарантии соблюдены бенефициаром. Проверка верности произведенного расчета суммы требования не входит в компетенцию гаранта ни согласно условиям гарантии, ни согласно положениям закона. В случае несогласия ответчика с произведенной банком выплатой по банковской гарантии, он вправе обратиться с иском к бенефициару. При этом у ответчика остается обязанность перед гарантом по возмещению сумм, выплаченных гарантом по банковской гарантии бенефициару.

Доводы ответчика, содержащие возражения против выплат бенефициару денежных средств по банковской гарантии изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не могут являться основанием для отказа со стороны банка в выплате, так как они не соответствуют условиям банковской гарантий, действующему законодательству, в том числе нормам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-287301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова