Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Дело": Карабинцев И.В. по дов. от 20.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ": Фатеев К.Д. по дов. от 30.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дело" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С., выразившееся в отказе от оспаривания сделок с ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Ремстройкомплект" и Пучкиной Н.И.

в рамках дела о признании ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (должник, ООО "ДДГ Юнит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ Юнит" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ Юнит" отменено по новым обстоятельствам, конкурсным управляющим должника утвержден Туманов Евгений Сергеевич.

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Дело" на действия конкурсного управляющего Туманова Е.С., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок с ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Ремстройкомплект" и нотариуса Пучкиной Н.И., заявления о признании которых недействительными поступили в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 14.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Туманова Е.С.

ООО "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Туманов Е.С., АО "Райффайзенбанк" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дело" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Туманова Е.С. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления кредитор указал, что конкурсным управляющим Тумановым Е.С. допущено нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в отзыве заявлений об оспаривании сделок должника, поступивших на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению кредитора данные действия неправомерны, в связи с чем просил признать незаконными указанные действия конкурсного управляющего и отстранить конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, в частности, что конкурсный управляющий праве по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, принимать управленческие решения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Свои действия по отзыву из суда заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "ЖКХ-Сервис", с ООО "Ремстройкомплект" и нотариусом Пучкиной Н.И. конкурсный управляющий обосновывает наличием более эффективного способа пополнения конкурсной массы - взыскания убытков за совершение указанных сделок с арбитражного управляющего Змейкова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-123684/2015 заявление о взыскании убытков со Змейкова С.Ю. удовлетворено, со Змейкова С.Ю. взысканы убытки в общей сумме 18106792,65 руб., среди которых 6618821,45 руб. - убытки, причиненные Змейковым С.Ю. за счет совершения операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис".

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с официального сайта ФССП, в отношении ООО "Ремстройкомплект" возбуждено множество исполнительных производств со значительным объемом задолженности. Часть указанных производств завершена в связи с невозможность установить место нахождения должника либо его имущества, задолженность по остальным исполнительным производствам ООО "Ремстройкомплект" не погашается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-81887/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Ремстройкомплект" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

ООО "ЖКХ-Сервис" находится в процедуре банкротства с начала 2019 года.

Нотариус Пучкина Н.И., принявшая денежные средства в депозит в порядке совершения нотариального действия, как указал конкурсный управляющий, не является надлежащим ответчиком по спору об оспаривании сделки, поскольку прямо или косвенно не приобрела каких-либо прав в отношении передаваемого по сделке имущества, а фактически выступила в качестве посредника по осуществлению Должником платежа в пользу ООО "Ремстройкомплект".

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Дело" требований.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова