Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23863/22 по делу N А40-161361/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-161361/2021

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного Московского округа от 06.09.2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному коммерческому банку "ДЕРЖАВА" (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ситисервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "ДЕРЖАВА" (публичное акционерное общество) (ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 13.02.2020 N БГ-366161/2020 в размере 705 033 рублей 49 копеек, неустойки в размере 69 798 рублей 31 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 повторно поданная кассационная жалоба также была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2022, истец обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обжалование судебных актов был пропущен по уважительным причинам, а именно: нахождение ответственного представителя в отпуске, нехватка уполномоченных сотрудников на рабочих местах в связи с периодом отпусков и сезонных простудных заболеваний.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2022, истек 25.07.2022.

Кассационная жалоба была подана истцом посредством электронной связи 19.08.2022, то есть с нарушением установленного процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Нахождение представителя в отпуске не является основанием для восстановления срока на обжалования в суде кассационной инстанции, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являлся инициатором возбуждения производства в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так как Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не указал каких-либо объективных причин, не позволивших ему в установленный срок подать кассационную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу N А40-161361/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников