Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-32658/21 по делу N А40-209293/2019

19 октября 2022 г.

Дело N А40-209293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Серкин А.В., доверенность от 13.01.2022, Аракелян В.В., доверенность от 13.01.2022,

арбитражный управляющий Романов М.Н. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Транзит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Авто-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 производство по делу N А40-209293/19 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Романова М.Н. о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу Романова М.Н. денежных средств в размере 554 225,41 руб. в счет вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 указанные выше судебные акты отменены в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 520 645,16 руб., в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 взыскано с ИФНС России N 19 по г. Москве вознаграждение арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича в сумме 56 451,61 руб. за период процедуры наблюдения ООО "Авто-Транзит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 изменено; взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича вознаграждение в сумме 168 387,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставить в силе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Романова М.Н. на кассационную жалобу.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий Романов М.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что Романов М.Н. являлся временным управляющим должником в период с 08.10.2019 по 18.03.2021.

Вместе с тем, в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru арбитражный управляющий Романов М.Н. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на проведение процедуры банкротства 27.03.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено первоначально определением от 18.08.2020, затем определением от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021).

Апелляционной коллегией констатировано, что задолженность перед Романовым М.Н. по вознаграждению временного управляющего за период с 07.10.2019 по 27.03.2020 составляет 168 387,94 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сведения о подозрительных сделках, за счет которых возможно было осуществить погашение реестра требований кредиторов, а также текущих расходов, не могли содержаться в анализе финансового состояния должника, апелляционной коллегией установлено, что временный управляющий должника Романов М.Н., действуя разумно и добросовестно, подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, содержащее сведения, в том числе о сделках, на которые ссылается уполномоченный орган: выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Авто-Транзит"; выявлено четыре сделки, подлежащие оспариванию, а именно - с Фисун Андреем Николаевичем по продаже четырех транспортных средств; отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства.

Также судом апелляционной коллегии констатировано, что указанное заключение неоднократно представлялось в материалы дела ООО "Авто-Транзит" N А40-209293/19, в том числе вместе с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, подача заявлений о признании сделок недействительными могла быть осуществлена Романовым М.Н. только в процедуре конкурсного производства, тогда как судами процедура банкротства ООО "Авто-Транзит" была прекращена.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, утверждения уполномоченного органа об утрате возможности удовлетворения своих требований, так как в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 1 947 770,00 руб. от обжалования сделок с участием должника, не соответствуют действительности, основаны исключительно на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Наличие признаков, позволяющих признать сделку недействительной, не гарантирует конечное поступление имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

При указанных условиях арбитражный управляющий Романов М.Н. действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, во избежание наращивания дополнительных текущих расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не подавались.

Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции, учитывая тот факт, что добросовестность действий арбитражного управляющего Романова М.Н. неоднократно проверена судами трех инстанций, принял необоснованное решение о снижении вознаграждения временного управляющего, основанное на фактах, явно противоречащих фактическим обстоятельствам дела и ранее принятым по делу судебным актам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 подлежит изменению, и с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича подлежит взысканию вознаграждение в сумме 168 387,94 рублей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-209293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В.Каменецкий