Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23165/22 по делу N А40-208543/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-208543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: Чайка Е.А. по доверенности от 22 декабря 2021 года,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-208543/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 401 руб. 76 коп. за период с 01 июля 2018 года по 22 января 2019 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01 июля 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 145 557 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 766 руб. 83 коп., пени в размере 45 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 ноября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-049822, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 2, корп. 2А.

Договор заключен сроком до 22 марта 2065 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 855 401 руб. 76 коп., на которую начислена неустойка в размере 145 557 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, при этом, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав его неверным, так как истцом неверно применен размер ставки арендной платы, отраженный в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29 мая 2019 года о расторжении договора, произведя перерасчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет за 4 квартал 2018 года составляет 1 629 руб. 65 коп., за период с 01 января 2019 года по 22 января 2019 года - 137 руб. 18 коп., всего - 1 766 руб. 83 коп.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункта 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 301-ЭС16-537, от 16 октября 2018 года N 305-ЭС18-8026, установив, что истец узнал о нарушенном праве с момента внесения оплаты за весь 3-й квартал 2018 года (05 июля 2018 года), поскольку оплата производится в начале первого месяца за весь квартал, учитывая, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2021 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 06 октября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 1 766 руб. 83 коп., неустойки за период с 06 октября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 45 руб. 51 коп.

Отклоняя довод истца о соблюдении срока исковой давности, так как данный срок прерывался предъявлением досудебной претензии, суды, с учетом пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена 28 октября 2020 года, при этом, истец узнал о нарушенном праве 05 июля 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2021 года, исходили из того, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока после предъявления претензии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-208543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев