Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25050/22 по делу N А40-9090/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-9090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Ю.В. по дов. от 10.01.2022

от ответчика - Баканова С.А. по дов. N УДМС-31-125/22 от 24.05.2022

Никитин С.А. по дов. N УДМС-31-351/21 от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "УДМС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 21.08.2017 г. N 0173200001417000566-RST в размере 9 282 696,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГКУ "УДМС" (Заказчик) и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 0173200001417000566-RST от 21.08.2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля" по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы (Идентификационный код закупки: 172770763979677070100104280014120414) (далее - Государственный контракт).

В рамках исполнения Государственного контракта, были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 11.12.2017 г., N 2 от 22.05.2018 г., N 3 от 08.08.2018 г., а также Соглашение о замене стороны в обязательстве (Госзаказчика) от 26.07.2018 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2017 г. N 441-РП.

Общий размер выполненных работ истцом по Государственному контракту составил - 185 653 938,55 руб.

Государственным заказчиком оплачено по контракту: 176 371 241,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании п. 3.7 Государственного контракта размер удержания (5%) составил 9 282 696,92 руб.

В соответствии с п. 3.7. Государственного контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3)".

Согласно п. 3.8. Государственного контракта окончательный расчет по Контракту (возврат удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ) осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов на объекты имущества для представления в Департамент городского имущества города Москвы с целью регистрации права собственности города Москвы и дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или безвозмездного пользования, а также оформления балансовых документов в установленном порядке, что подтверждается Генеральным подрядчиком путем предоставления Акта (ов) по форме согласно Приложению N 5 к Контракту".

Согласно письму ГКУ "УДМС" от 23.11.2021 г. N УДМС-11-34783/21-2 действие Государственного контракта закончилось 28.01.2019 г. Контракт закрыт на выполненном объеме в системе ЕАИСТ в соответствии с ч. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, дальнейшие основания для удержания окончательной оплаты выполненных ООО "ЛЭНДСТРОЙ" и принятых ГКУ "УДМС" работ, по Государственному контракту, в размере 5% от стоимости выполненных работ, на основании п. 3.8. контракта отсутствуют.

Оплате подлежит задолженность ГКУ "УДМС" в общей сумме 9 282 696,92 рублей за выполненные ООО "ЛЭНДСТРОЙ" работы, возникшая на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок по форме КС-3.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 157, 309, 310, 329, 425, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что гарантийное удержание, предусмотренное п. 3.7 контракта представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Как следует из материалов дела, спорный контракт прекращен 28.01.2019, следовательно, условия для наступления обязательства по оплате выполненных истцом работ, никогда не наступят для генподрядчика, поскольку на последнем больше не лежит обязательство по строительству объекта, и наступление обязательства по оплате гарантийного удержания (срока наступления обязательства) от него не зависит, а зависит всецело от действий заказчика и иных лиц.

Кассационная коллегия соглашается с судами относительно того, что в условиях прекращения договора 28.01.2019 разумные сроки ожидания истекли, при этом новый контракт не заключен, следовательно, обстоятельства по оплате являются наступившими.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом принципа эстоппель и злоупотреблении своим правом подлежит отклонению, поскольку судом не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-9090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-9090/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова