Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25050/22 по делу N А40-9090/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-9090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании заявление ГКУ "УДМС" о вынесении дополнительного постановления к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022,

в деле по иску ООО "Лэндстрой"

к ГКУ "УДМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Лэндстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УДМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.08.2017 N 0173200001417000566-RST в размере 9 282 696,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 оставлены без изменения.

От ГКУ "УДМС" поступило ходатайство о вынесении дополнительного постановления в части взыскания судами с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы ходатайства о вынесении дополнительного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления. Кроме того, о наличии у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное введением в отношении ООО "Лэндстрой" процедуры конкурсного производства, также конкурсным управляющим последнего были представлены в материалы дела подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с этим с ГКУ "УДМС" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 69 413 руб.

Между тем, при взыскании государственной пошлины в доход бюджета, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Одновременно с вышеизложенным настоящий спор связан с выполнением ГКУ "УДМС" переданной ему функции государственного органа - Департамента строительства города Москвы.

Исходя из распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2017 N 441-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" основными целями деятельности ответчика, в том числе, является осуществление функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, определенных в порядке, установленном Правительством Москвы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судами допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, судебные акты в соответствующей части подлежат изменению, с исключением из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 указания на взыскание с ГКУ "УДМС" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 178, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-9090/2022 изменить, исключить из резолютивной части названного решения указание на взыскание с ГКУ "УДМС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 413 руб.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова