Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-19831/22 по делу N А40-271812/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-271812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Архангельского А.А. - Елесина Л.О. в порядке передоверия по дов. от 25 мая 2022 года (дов. от Архангельского А.А. - ООО "Долгам нет" от 15.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Данюшевского

Леонида Львовича

на решение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несостоятельным (банкротом) Архангельского Арсения

Анатольевича и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. принято к производству заявление Архангельского Арсения Анатольевича о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-271812/21-8-640"Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-271812/21 от 09.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, суд решил:

Признать должника, Архангельского Арсения Анатольевича несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебными актами, Данюшевский Л.Л. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника банкротом, суды установили, что размер неисполненных Архангельским А.А. денежных обязательств перед его кредиторами составил более 500 000 руб., обязательства должником не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение подсудности дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы, указал на то, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника по делу N А65-14408/2021 в настоящий момент не введена.

Так, судом установлено, что после вынесения оспариваемого решения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г. по делу N А65-14408/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 г. по делу N А65-14408/2021 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. по делу N А65-14408/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании меня несостоятельным (банкротом) назначено на 02.06.2022 г. на 16:30, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал 3.07.

Отклоняя доводы о территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции установил то, что, начиная с 2018 г. местом фактического проживания должника являлся г. Москва.

13.01.2021 г. Архангельский А.А. был поставлен на регистрационный учет по адресу своего фактического проживания: г. Москва, ул. Верземнека, д. 2А, к. 1, кв. 67.

В связи с этим, 13.12.2021 г. Архангельский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Между тем суд кассационной инстанции с выводами судов, в том числе о территориальной подсудности согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-8276/2020 гражданин Архангельский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу NА40-148276/2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-8276/2020, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения. Указанные обстоятельства остались без внимания судов нижестоящих инстанций.

При рассмотрении данного спора суд избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-271812/2021 отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова