Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25509/22 по делу N А40-3062/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-3062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технолес" - Иващенко У.В. по дов. от 20.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолес"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) по договору банковского счета N 407_509, в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета и открыт счет N 407_509 (далее - договор).

08.12.2021 банком ограничен истцу доступ к ДБО, а также направлен клиенту запрос о предоставлении документов и сведении со ссылкой на Федеральный Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

13.12.2021 истец представил в банк запрошенные документы и сведения, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности истца.

23.12.2021 истцом отправлена в банк претензия о восстановлении доступа к ДБО.

29.12.2021 истцом получен ответ от банка о том, что онлайн обслуживание ограничено из-за проведения истцом рисковых операций.

Полагая неправомерным ограничение ответчиком ДБО, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 308, 308.3, 309, 310, 330, 845, 846, 847, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности его действий по ограничению доступа истца к системе ДБО, их соответствия, в том числе, положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-3062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная