Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23798/22 по делу N А40-195231/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-195231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ": Поважный Е.В. по дов. от 01.12.2021, от МИФНС России N 46: Цудиков В.А. по дов. от 15.08.2022, от ИФНС России N 28 по городу Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-195231/21

по заявлению ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве

о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Дистрикт", о признании незаконной записи, возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Дистрикт" как о действующем юридическом лице,

третье лицо: ИФНС России N 28 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи ГРН N2217705506192 от 24.06.2021 о прекращении деятельности ООО "Дистрикт"; о признании незаконной записи ГРН N2217705506192 от 24.06.2021; о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Дистрикт" как о действующем юридическом лице.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИФНС России N 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2217705506192 от 24.06.2021 о прекращении деятельности ООО "Дистрикт"; на МИФНС России N 46 по г.Москве в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв.

ИФНС России N 28 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.05.2016 N1689 с 30.05.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк") (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу NА40-127632/16-174-187 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6177747999709 о недостоверности сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Дистрикт" (ОГРН 1127746672470, ИНН 7728817182).

09.01.2020 Инспекцией было принято решение N 1862 о предстоящем исключении ООО "Дистрикт" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении были опубликованы на официальном сайте "Вестник государственной регистрации" https://www.vestnikgosreg.ru/ N 1 (768) Часть-2 от 09.01.2020.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что Банк как лицо, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 19.03.2020 направил налоговому органу возражения по форме N Р38001 (копии возражения и электронной расписки о вручении), в связи с чем инициированная налоговым органом процедура исключения ООО "Дистрикт" из ЕГРЮЛ была прекращена.

Судом установлено, что 09.03.2021 налоговым органом вновь принято решение N 14479 о предстоящем исключении ООО "Дистрикт" из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении 10.03.2021 были опубликованы на официальном сайте "Вестник государственной регистрации" https://www.vestnikgosreg.ru/ N 9 (828) Часть-2 от 10.03.2021.

Инспекцией 24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2217705506192 о прекращении деятельности юридического лица.

Считая незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН N2217705506192 от 24.06.2021 о прекращении деятельности ООО "Дистрикт", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд указал, что поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Дистрикс" в установленный срок не поступили, Инспекцией правомерно 24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2217705506192 о прекращении деятельности юридического лица при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

При этом судом отклонен довод Банка о том, что повторная процедура была инициирована Инспекцией до истечения 12-месячного срока после прекращения предыдущей по инициативе заявителя.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности материалами дела правомерности принятого Инспекцией решения и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Банка о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией проверены и отклоняются как ошибочные. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не представлено.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52) - пункт 269 - процедура ликвидации общества, инициированная Инспекцией 09.01.2020, была прекращена 20.01.2020 ввиду представления в регистрирующий орган заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из реестра.

Повторная процедура начата налоговым органом 09.03.2021, то есть по истечении более 13 месяцев после прекращения предыдущей, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-195231/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева