Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33131/23 по делу N А40-206432/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-206432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Калайдопуло Л.М. - Панкратова О.А. по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФАРМИОН-ИНЖИНИРИНГ"- не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оздон"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Калайдопуло Л.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Калайдопуло Л.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМИОН-ИНЖИНИРИНГ",

третье лицо: ООО "Частное охранное предприятие "Оздон",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калайдопуло Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармион-Инжиниринг" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива арендуемого предпринимателем нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: ул. Большая Почтовая д. 34 стр. 12, в размере 7 652 473,16 рублей, денежных средств в размере 40 000,00 рублей на выполнение работ по откачке воды; денежных средств в размере 100 000,00 рублей на выполнение осушительных работ; денежных средств в размере 70 000,00 рублей и 22 000,00 рублей на составление заключения об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, и заключения об определении причины залива соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель считает, что вред истцу причинен ответчиком в результате халатных действий ответчика, в частности, ответчиком не ограничен доступ посторонних лиц в помещение бойлерной, принадлежащее ответчику. Халатность ответчика привела к заливу нежилого помещения, арендуемого истцом. При этом судами сделан неверный вывод о том, что при составлении акта о причинах и последствиях залива нежилого помещения от 05 января 2022 года был установлен виновник случившегося - сотрудник охранной организации ЧОП "Оздон". В акте имеется подпись сотрудника ООО ЧОП "Оздон" Максимова В.М. и истца. Однако в силу пункта 1.1 договора N 1-09/18 от 13 сентября 2018 года между ответчиком и третьим лицом в обязанности охранной организации входит: охрана жизни и здоровья граждан; охрана имущества, находящегося в собственности заказчика (ООО "Фармион-Инжиниринг"); обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта. Использование инженерного оборудования внутри здания, собственником которого является ответчик, не входило в обязанности охранной организации.

Заявитель также указал, что при рассмотрении жалобы истца ИП Калайдопуло Л.М. представителем третьего лица ООО ЧОП "Оздон" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на вынесенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2048/23, текст которого на момент рассмотрения жалобы истца еще не был опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел", но данное постановление имело значение при рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции в ходатайстве отказано, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в настоящем деле судом исследуются правоотношения между ИП Калайдопуло Л.М. и ООО "Фармион-Инжиниринг", а в деле N А40-2048/23 - исковые требования ООО "Фармион-Инжиниринг" к ООО ЧОП "ОЗДОН" о взыскании убытков, то в данном случае отсутствует какая-либо взаимосвязь между указанным и настоящим делом. Противоречие судебных актов друг другу также исключено, поскольку предмет рассмотрения и правоотношения сторон разные. Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2048/23 установлено, в частности, что согласно должностной инструкции по охране имущества ООО "Фармионинжиниринг" сотрудникам охраны запрещается: открывать помещения электрощитовой, бойлерной, котельной; допускать посторонних лиц, в том числе охранников к работе в электрощитовой, бойлерной, котельной и других инженерных сетей (включать, выключать, регулировать). Сотрудники охраны не осуществляют досмотр бойлерной как помещения и не отвечают за состояние находящегося там оборудования, что указанное помещение не входит сферу ответственности сотрудников охраны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 января 2022 года был зафиксирован залив нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: ул. Большая Почтовая д. 34 стр. 12, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Фармион-Инжиниринг" (ответчик).

Данное помещение индивидуальный предприниматель Калайдопуло Лидия Михайловна арендует по договору аренды N М/11/2021-3 от 01 ноября 2021 года, заключенному между ответчиком и истцом сроком до 31 сентября 2022 года.

Согласно заключению N 22-06012-1 от 06 января 2022 года, составленному ООО "Центр экспертизы и права", причиной залива арендуемого ИП Калайдопуло Л.М. помещения послужило халатное использование инженерного оборудования, расположенного в помещении бойлерной здания по адресу: г. Москва ул. Большая Почтовая д. 34 стр. 12, крана трубы холодного водоснабжения технического назначения, имеющей вывод из помещения бойлерной на внешнюю стену здания, расположенной непосредственно над приямком, примыкающим к цокольному этажу здания, что повлекло за собой проникновение воды под высоким давлением в помещение цокольного этажа здания в течение продолжительного времени.

В результате случившегося пострадало имущество ИП Калайдопуло Л.М., находившееся в пострадавшем помещении, а именно розничные товары: готовая одежда и обувь для взрослых и детей, аксессуары, одежда, изготовленная по индивидуальным эскизам, а также рулоны разных видов ткани, отделочные швейные материалы, швейные принадлежности (нитки, пуговицы, лекала и т.д.).

Из-за намокания одежда и обувь утратила товарный вид и не может быть реализована покупателям, что существенно отражается на работе ИП Калайдопуло Л.М., специализирующегося, в том числе, на розничной торговле предметами одежды и обуви.

Истец указывает на то, что несет убытки ввиду утраты пошивочного материла: ткани, которые в результате нахождения долгое время в воде деформировались, полиняли и заплесневели и не могут быть использованы для пошива одежды. Кроме того, выведена из строя бытовая и иная техника, находившаяся в момент залива в арендуемом помещении: мини-холодильник, напольный кулер, тепловентиляторы, конвектор, увлажнитель воздуха, пылесос, отпариватель и т.д.). В результате длительного нахождения в воде пострадала мебель арендатора: стойка, стеллажи, шкафы, стулья (расслоение элементов мебели).

Общий ущерб, причиненный имуществу ИП Калайдопуло Л.М. в результате залива согласно заключению N 22-01106-2 от 10 января 2022 года "Об оценке рыночной стоимости имущества", подготовленному ООО "Центр экспертизы и права", составляет 7 652 473,16 рублей.

Пунктом 2.2.4 договора аренды N М/11/2021-3 от 01 ноября 2021 года установлено, что арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении только внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Истец указал, что причиной залива арендуемого ИП Калайдопуло Л.М. помещения явилось халатное использование инженерного оборудования, расположенного в помещении бойлерной здания, что находится в зоне ответственности собственника.

Истец ссылается на то, что собственником помещения не было предпринято никаких мер по предупреждению подобных ситуаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 1064, исходили из того, что между собственником здания ООО "Фармион-Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оздон" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого охранное предприятие обязуется выставить один пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны с круглосуточным режимом работы, что в период с 01 января по 05 января 2022 года, когда истцом был обнаружен залив арендуемого им помещения, в этом здании находился сотрудник ООО "ЧОП "Оздон", осуществлявший охрану объекта, что истцом в установленном порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между повреждениями помещения и действиями ответчика, а также вины именно ответчика в причинении ущерба помещению, что материалами дела подтверждается, что ущерб помещению был причинен сотрудниками ООО ЧОП "Оздон" во внерабочее время, не в связи с исполнением им обязанностей по договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судами не установлены надлежащим образом отношения между ООО "Фармион-Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оздон", в том числе не установлены обязанности охранной организации и должностные обязанности сотрудников охраны. Судами не дана надлежащая оценка представленному акту от 05.01.2022. В связи с этим судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод о причинении ущерба истцу сотрудниками ООО ЧОП "Оздон".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-2048/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-2048/23 отменено, отказано в удовлетворении иска ООО "Фармион-инжиниринг" к ООО Частное охранное предприятие "Оздон" о взыскании, в частности, убытков в сумме 453 069,34 рублей, вызванных заливом нежилых помещений, расположенных по адресу, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 12, цокольный этаж.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-2048/23 установлено, что в акте от 05.01.2022 указано, в частности, что причиной залива явилось грубое нарушение охраной обязанностей по обеспечению безопасности здания и сохранности имущества в нарушение условий договора, положений ГК РФ и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1, халатность. При этом пунктом 3.2 договора установлены обязанности ответчика и в указанном пункте не перечислено обязательств ответчика контролировать/охранять/проверять/иным способом контролировать помещение бойлерной. Более того, в договоре не указано на право доступа сотрудников ответчика в указанное помещение. В пункте 6.2 стороны отдельно оговорили, за что исполнитель/ответчик несёт материальную ответственность за ущерб. Согласно условиям договора под охрану ответчика был передан объект, представляющий собой офисное здание, общей площадью 1208 кв.м. и общим количеством постов для охраны - 1. Основной задачей состава охраны указано: охрана жизни и здоровья граждан, охрана имущества, находящегося в собственности заказчика/истца, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта. Из должностной инструкции по охране имущества ООО "Фармионинжиниринг" сотрудниками ООО ЧОП "Оздон" также не следует, что сотрудники ответчика производят досмотр бойлерной как помещения и отвечают за состояние находящегося там оборудования и что указанное помещение входит сферу их ответственности. Напротив, в пункте 3.3 указанной должностной инструкции сторонами предусмотрено, что сотрудникам охраны запрещается: открывать помещения электрощитовой, бойлерной, котельной; допускать посторонних лиц, в том числе охранников к работе в электрощитовой, бойлерной, котельной и других инженерных сетей (включать, выключать, регулировать). Также в должностной инструкции по охране имущества ООО "ФармионИнжиниринг" сотрудниками ООО ЧОП "ОЗДОН", которая является приложением N 2 к договору от 13.09.2018, отсутствует полномочие охранника на участие в каких-либо комиссиях по установлению ущерба и/или полномочия на подписание в связи с этим каких-либо актов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-2048/23 также установлено, что акт от 05.01.2022 сам по себе не подтверждает вины сотрудников ответчика во вменяемом нарушении обязанностей, поскольку из указанного акта не следует, кто зафиксировал залив, какие конкретно сотрудники ответчика халатно использовали инженерное оборудование в бойлерной здания. Судом апелляционной инстанции также указано, что данный документ составлен с нарушением условий договора (пункт 6.3) и должностной инструкции, а также то, что в лице полномочных лиц о наличии ущерба и его обстоятельствах ответчик узнал только по истечении нескольких месяцев (11-ти) из досудебной претензии истца.

Судами сделан преждевременный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями помещения и действиями ответчика, а также отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суды не установили механизм причинения вреда истцу. При этом из материалов дела следует, что залив произошел в результате открытия в помещении бойлерной крана трубы, имеющей выход на улицу и предназначенную для мытья машин, поливки растительности на прилегающей территории. Вода из данной трубы выливалась на прилегающую территорию и через приямок, прилегающий к арендуемому помещению на цокольном этаже, вливалась в арендуемое помещение.

Суды не установили принадлежность помещения бойлерной и оборудования в нем, в том числе указанной трубы, не установили, в чью зону ответственности входила эксплуатация помещения бойлерной и находящегося в ней оборудования, включая трубу, из которой произошел залив арендуемого помещения, а также предотвращение несанкционированного открытия указанного крана.

Между тем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-206432/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова