Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24180/22 по делу N А40-6477/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-6477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куликова Д.В., по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

третье лицо: Группа "ВИС" (акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 49 484 103 руб., неустойки в размере 14 631 348 руб. 52 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Группа "ВИС" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 принят отказ от иска в части взыскания неустойки по спецификациям N 6, 7, 10 за период до 12.01.2022 года в размере 3 980 359,34 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" сумму задолженности в размере 60 135 092 руб., из них 49 484 103 руб. долг, 10 650 989 руб. 20 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.".

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.08.2020 между сторонами заключен договор поставки N 1 1-08/2020-Инвест, в соответствии с которым цена товара, а также срок и порядок оплаты согласовываются организациями в приложениях к указанному договор путем составления спецификаций.

Согласно пунктам 3 спецификаций N 6, 7, 10, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента составления оригинала счета на оплату и оригинала универсального передаточного акта.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 49 484 103 руб., из которых по спецификации N 6 от 30.04.2021 в размере 23 032 254 руб., по спецификации N 7 от 11.05.2021 в размере 14 287 560 руб., по спецификации N 10 от 01.08.2021 в размере 12 164 289 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, признал требование об оплате суммы долга в заявленном размере обоснованным, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику.

Исходя из подтверждения факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признав отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки по спецификациям N 6, 7, 10 за период до 12.01.2022 года в размере 3 980 359,34 руб. не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Ответчиком было подано ходатайство, которое содержало сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отклонив возражения ответчика против рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку ответчик не направил отзыв на иск, не представил доказательств, не заявил, что им впоследствии будут представлены доказательства.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в части отказа истца от суммы неустойки в размере 3 980 359, 34 руб. Суд при этом не дал оценки доводу ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции положения ст. 137 АПК РФ.

Кассационный суд отмечает, что на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума не предусматривают при подаче таких возражений необходимости направления отзыва на иск, представления доказательств, заявления о том, что впоследствии участником процесса будут представлены доказательства.

Пункт 27 постановления Пленума также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы указал на то, что в результате нарушения судом первой инстанции процессуального закона, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что такое заявление может быть подано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа отмечает, что данный довод заслуживает внимания.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение в п. 40 обзора судебной практики N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-6477/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская