Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7857/23 по делу N А40-6477/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-6477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-6477/22

по иску ООО "ИНВЕСТОЙЛ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

третье лицо ГРУППА "ВИС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании

при участии:

от истца:	Мусаева Ю.В. по доверенности от 27.03.2023;
от ответчика:	Куликова Д.В. по доверенности от 01.02.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 49 484 103 руб., неустойки в размере 14 631 348 руб. 52 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Группа "ВИС" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 принят отказ от иска в части взыскания неустойки по спецификациям N 6, 7, 10 за период до 12.01.2022 года в размере 3 980 359,34 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-6477/2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как отметил суд кассационной инстанции заявитель жалобы - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" указало на то, что в результате нарушения судом первой инстанции процессуального закона, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что такое заявление может быть подано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа нашел данный довод заслуживающим внимания, указав, что подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение в п. 40 обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2022 года ходатайство ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о приостановлении производства по делу до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения, оставил без удовлетворения, взыскав с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ООО "ИНВЕСТОЙЛ" сумму задолженности в размере 60 135 092 руб. 10 коп., из них 49 484 103 руб. долг, 10 650 989 руб. 10 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приостановить производство по делу N А40-64777/2022 до принятия решения по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции, что требования ответчиком фактически признаются, но не исполняются, действия Ответчика являются недобросовестными и направленными на затягивание процесса, поскольку Ответчик пользуется ограничением неустойки в 8% от суммы долга.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ходатайство ответчика-заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения отклонено судом апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства передачи уголовного дела N 12202450023000205 в суд для его рассмотрения.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен в качестве основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, из представленных постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28 сентября 2022 года, постановления о признании потерпевшим от 29 сентября 2022 года не следует сведений о каких-либо противоправных действиях при исполнении договора поставки, задолженность по которому является предметом настоящего спора. Предметом уголовного дела является деятельность третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1 1-08/2020-Инвест от 11.08.2020 г., в соответствии с которым цена товара, а также срок и порядок оплаты согласовываются организациями в приложениях к указанному договор путем составления спецификаций.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Покупателем обязанности по оплате. Поставщик вправе требовать неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

В основное судебное заседание 14 декабря 2022 года от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточненных исковых требований Истец просит взыскать с ООО "ПФ "ВИС" задолженность по договору поставки N 11-08/2020-Инвест от 11 августа 2020 года по спецификации N 6 от 30 апреля 2021 года в размере 23 032 254 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 570 648 рублей 59 копеек; задолженность по договору поставки N 11-08/2020-Инвест от 11 августа 2020 года по спецификации по спецификации N 7 от 11 мая 2021 года в размере 14 287 560 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 743 737 рублей 68 коп.; задолженность по договору поставки N 11-08/2020-Инвест от 11 августа 2020 года по спецификации по спецификации N 10 от 01 августа 2021 года в размере 12 164 289 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 8 336 602 рубля 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Спецификация N 6 от 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 3 спецификации оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента составления оригинала счета на оплату и оригинала универсального передаточного акта. Согласно УПД по данной спецификации было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 23 032 254 рубля.

Подписаны следующие оригиналы УПД к данной спецификации: от 01.09.2021 на сумму 2 051 280 рублей, от 02.09.2021 на сумму 894 096 рублей, от 03.09.2021 на сумму 2 033 640 рублей, от 12.09.2021 на сумму 984 480 рублей, от 14.09.2021 на сумму 1 147 440 рублей, от 15.09.2021 на сумму 2 042 040 рублей, от 17.09.2021 на сумму 2 993 760 рублей, от 20.09.2021 на сумму 2 040 780 рублей, от 21.09.2021 на сумму 1 070 790 рублей, от 25.09.2021 на сумму 971 880 рублей, от 28.09.2021 на сумму 743 400 рублей, от 30.09.2021 на сумму 2 957 388 рублей, от 30.09.2021 на сумму 3 101 280 рублей.

Согласно расчету к принятым уточнениям исковым требований неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по спецификации N 6 составляет 1 570 648 рублей 59 копеек.

Спецификация N 7 от 11 мая 2021 года.

Согласно пункту 3 спецификации оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента составления оригинала счета на оплату и оригинала универсального передаточного акта.

Согласно УПД по данной спецификации было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 14 287 560 рубля.

Подписаны следующие оригиналы УПД к данной спецификации: 01 октября 2021 года на сумму 1 580 800 рублей; 03 октября 2021 года на сумму 1 144 920 рублей; 05 октября 2021 года на сумму 1114 680 рублей; от 07 октября 2021 года на сумму 1 146 600 рублей: от 09 октября 2021 года на сумму 1 140 720 рублей: от 10 октября 2021 года на сумму 967 680 рублей; от 10 октября 2021 года на сумму 1 137 360 рублей; от 1 1 октября 2021 года на сумму 1 132 320 рублей; от 12 октября 2021 года на сумму 1 138 200 рублей; от 13 октября 2021 года на сумму 1 940 400 рублей; от 15 октября 2021 года на сумму 1 139 040 рублей: от 23 октября 2021 года на сумму 1 134 840 рублей.

Согласно расчету к принятым уточнениям исковым требований неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по спецификации N 7 составляет 743 737 рублей 68 коп.

Спецификация N 10 от 01 августа 2021 года.

Согласно пункту 3 спецификации оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента составления оригинала счета на оплату и оригинала универсального передаточного акта.

Согласно УПД по данной спецификации было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 197 164 289 рублей.

Подписаны следующие оригиналы УПД к данной спецификации: От 01.08.21 на сумму 2 737 655 рублей; От 01.08.21 на сумму 3 133 200,00 рублей; От 01.08.21 на сумму 3 423 000.00 рублей; От 01.08.21 на сумму 1 029 840.00 рублей; От 02.08.21 на сумму 1 249 351,00 рублей; От 02.08.21 на сумму 2 996 660.00 рублей; От 02.08.21 на сумму 2 781 658,00 рублей; От 02.08.21 на сумму 3 225 600,00 рублей; От 02.08.21 на сумму 2 973 600,00 рублей; От 02.08.21 на сумму 1 076 040,00 рублей; От 03.08.21 на сумму 2 807 280.00 рублей; От 03.08.21 на сумму 2 230 200,00 рублей; От 03.08.21 на сумму 1 123 500,00 рублей; От 03.08.21 на сумму 1042 860.00 рублей; От 04.08.21 на сумму 1 517 825.00 рублей; От 04Ж21 на сумму 2 024 400.00 рублей; От 04.08.21 на сумму 3 340 260,00 рублей; От 04.08.21 на сумму 1 055 460,00 рублей; От 05.08.21 на сумму 1 506 685.00 рублей; От 05.08.21 на сумму 3 387 300,00 рублей; От 05.08.21 на сумму 1 083 600.00 рублей; От 05.08.21 на сумму 3 450 300,00 рублей; От 05.08.21 на сумму 1 030 680,00 рублей; От06.08.21 на сумму 3 027 295.00 рублей: От 06.08.21 на сумму 3 3 15 480,00 рублей; От 06.08.21 на сумму 941 640.00 рублей; От 06.08.21 на сумму 1 044 540.00 рублей; От 07.08.21 на сумму 3 010 585,00 рублей; От 07.08.21 на сумму 3 059 700,00 рублей; От 07.08.21 на сумму 1 916 880,00 рублей; От 09.08.21 на сумму 3 721 200.00 рублей; От 10.08.21 на сумму 1 503 900,00 рублей; От 10.08.21 на сумму 3 002 230,00 рублей; От 11.08.21 на сумму 1 506 685,00 рублей; От 1 1.08.21 на сумму 3 018 940.00 рублей; От 1 1.08.21 на сумму 1 037 820,00 рублей; От 12.08.21 на сумму 3 016 155,00 рублей; От 12.08.21 на сумму 1 033 200,00 рублей; От 13.08.21 на сумму 4 517 270.00 рублей; От 14.08.21 на сумму 1 501 115.00 рублей; От 14.08.21 на сумму 1 489 975,00 рублей; От 15.08.21 на сумму 3 018 940,00 рублей; От 16.08.21 на сумму 644 449,00 рублей; От 16.08.21 на сумму 3 764 206.00 рублей; От 16.08.21 на сумму 1 030 260.00 рублей; От 17.08.21 на сумму 4 547 905,00 рублей; От 17.08.21 на сумму 1 034 880.00 рублей; От 18.08.21 на сумму 3 918 495,00 рублей; От 18.08.21 на сумму 965 160.00 рублей; От 18.08.21 на сумму 991 200.00 рублей; От 18.08.21 на сумму 8 274 000.00 рублей; От 19.08.21 на сумму 3 035 650,00 рублей; От 19.08.21 на сумму 8 274 000,00 рублей; От 19.08.21 на сумму 1 044 120.00 рублей; От 20.08.21 на сумму 1 526 180,00 рублей; От 20.08.21 на сумму 1 073 520.00 рублей; От 20.08.21 на сумму 3 021 900.00 рублей; От 20.08.21 на сумму 8 274 000.00 рублей; От 20.08.21 на сумму 1 023 120.00 рублей; От21.08.21 на сумму 1 364 650,00 рублей; От21.08.21 на сумму 1915 200.00 рублей; От 21.08.21 на сумму 991 200,00 рублей; От 21.08.21 на сумму 8 274 000,00 рублей; От 21.08.21 на сумму 1 048 320,00 рублей; от 22.08.21 на сумму 2038 620,00 рублей; от 22.08.21 на сумму 8 274 000,00 рублей; от 22.08.21 на сумму 1016 820,00 рублей; от 23.08.21 на сумму 8 274 000,00 рублей; от 23.08.21 на сумму 1 019 340,00 рублей; от 24.08.21 на сумму 9 096 780.00 рублей; от 24.08.21 на сумму 5 486 450.00 рублей; от 24.08.21 на сумму 1011 360,00 рублей. По данной спецификации произведена оплата на сумму 35 000 000 рублей 29 сентября 2021 года и на сумму 150 000 000 рублей 21 октября 2021 года.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 49 484 103 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано, ответчиком не оспорено, обосновано удовлетворено судом.

Согласно расчету к принятым уточнениям исковым требований неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства 10 650 989 руб. 10 коп., в том числе по спецификации N 6 от 30.04.2021 составляет 1 570 648 руб. 59 коп., по спецификации N 7 от 11.05.2021 составляет 743 737 руб. 68 коп., по спецификации N 10 от 01.08.2021 составляет 8 336 602 рубля 83 коп.

Испрашиваемая неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19 мая 2021 годаN 307-ЭС21-5800 по делу N а56-64414/2019, является обычно применяемой и широко распространенной в отношениях поставки. Кроме того, размер договорной неустойки ограничен 8% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соответствующих доказательств, не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки не превышает 8% от суммы долга, а также длительное, более 1 календарного года, уклонение ответчика от оплаты задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера пени (неустойки) будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана подробная и надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 8 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела и содержание судебного акта, судебной коллегией не установлено несоответствие выводов суда первой инстанции практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего спора до разрешения уголовного дела возможно и нарушение ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-6477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова