Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-111/21 по делу N А40-4218/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-4218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от а/у Красовской-Демина Е.И. по дов от 24.02.2021 Иные-не явились

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шабарина Михаила Викторовича

на определение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего Красковской О.В. убытков в размере 39 168, 86 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шабарина Михаила Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Шабарин Михаил Викторович (ИНН 770100296620) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ No53 от 27.03.2021.

В Арбитражном суде города Москва рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление Шабарина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Красковской О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-4218/20 отказано Шабарину М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Красковской О.В. убытков в размере 39 168, 86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шабарин Михаил Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку судами не в полном объёме были исследованы обстоятельства дела, неверно установлены обстоятельства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с Красковской О.В. в размере 39 168, 86 руб. Шабарин М.В. указывает на необоснованное размещение в ЕФРСБ сообщений об утверждении финансового управляющего по правилам п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и ссылается на необоснованные почтовые расходы.

Требования заявлены на основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении убытков, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 19, 32, 20.4, 20.7, 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе размещение определенных сведений в картотеке арбитражных дел не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия финансового управляющего Красковской О.В. по размещению 10.12.2020 и 07.02.2021 в ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего были правомерно признаны соответствующими требованиям закона.

Доводы Шабарина М.В. о том, что финансовым управляющим Красковской О.В. были произведены необоснованные почтовые расходы, также были правомерно отклонены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 установлено неисполнение Шабариным М.В. предусмотренной законом обязанности по передаче документов и сведений финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно признал почтовые расходы на сбор информации о должнике обоснованными.

Ходатайство о фальсификации представленных почтовых квитанций не было заявлено по правилам ст. 161 АПК РФ.

Исходя из представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что Шабариным М.В. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова