Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23125/22 по делу N А40-259498/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-259498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И

при участии в заседании:

от истца - Гольдина О.А. по доверенности от 10 октября 2022 года,

Ан Ю.П. по доверенности от 01 июня 2020 года N 1,

от ответчика - Комлев А.В. по доверенности от 30 ноября 2021 года N 407-С/21,

Ширшова А.М. по доверенности от 10 января 2022 года N 003-С/22,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года,

по иску ООО "Компания Спектр"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N ПШ 1-10/15 от 10.09.2015 в размере 4 903 143,53 руб., неустойки в размере 3 798 301,85 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами обеих инстанций сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, срок исковой давности применен необоснованно, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 10.09.2015 между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Компания СПЕКТР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПШ1-10/15 от 10.09.2015 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции, Московская область".

Заявляя исковые требования ООО "Компания СПЕКТР" ссылалось на то, что согласно условиям договора им были выполнены работы на сумму 26 251 953,90 рублей, в том числе не принятые и не оплаченные подрядчиком работы на сумму 6 144 387,78 рублей.

В ходе выполнения контрактных работ были выявлены несоответствия, повлекшие за собой изменения проектной документации, а также дополнительные работы, без выполнения которых завершение контракта становилось невозможным.

Подрядчик ООО "Трансстроймеханизация" в 2016 году согласовало производство работ по изменениям, подлежащим внесению в проектно-сметную документацию (ПСД), а также согласовало выполнение выявленных дополнительных работ, неразрывно связанных с выполнением контракта.

ООО "Компания СПЕКТР" направило в адрес подрядчика ООО "Трансстроймеханизация" уведомление о приостановлении работ по договору субподряда N ПШ 1-10/15 от 10.09.2015 до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ, с требованием оформить и оплатить все фактически выполненные работы, но не получив положительного ответа истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 195, 203, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия договора, исходил из того, что субподрядчик выставил подрядчику уведомление принять и оплатить, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 23.03.2018, которые получены ООО "Трансстроймеханизация" 23.05.2018, учёл, что 30.05.2018 закончился срок для оплаты односторонних актов выполненных работ, а исковое заявление подано в суд 30.11.2021, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу, что срок предъявления исковых требований истек, отказав истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы истца о том, что судами обеих инстанций срок исковой давности применен необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-259498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.