Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-20141/22 по делу N А40-268877/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-268877/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТР"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТР" (далее - ООО "ТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 98 531,48 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что исходя из положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60), Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305-р, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением эксплуатации подвижного состава, причиной появления на колесных парах "выщерблин" и "ползунов", по которым спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары; причины возникновения указанной неисправности определены представленным в материалы дела Актом и указывают на вину ОАО "РЖД"; спорный вагон на станции отправления был принят перевозчиком в исправном состоянии, следовательно, выявленная на станции прибытия неисправность колесных пар могла возникнуть только по вине самого перевозчика; код "2" Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код "1"), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код "3"), является эксплуатационной (код "2"), при этом претензии к качеству ремонта не заявлены, при погрузке вагон не мог быть поврежден, поскольку физически был к ней допущен; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение колесных пар спорного вагона, в материалах дела не имеется; судами не принято во внимание, что в том случае, если перевозчик не повредил бы колесные пары, необходимости в проведении их обточки не возникло бы, их толщина осталась бы прежней, тогда как в настоящем случае была произведена обточка колесных пар, в результате чего колесные пары спорного вагона утратили прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщина обода.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" в процессе перевозки был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 52407400, принадлежащий ООО "ТР".

Указанный вагон забракован ОАО "РЖД" по причине обнаружения на колесных парах ползуна, при этом, по мнению истца, указанные повреждения возникли по вине ответчика, в связи с чем истец понес убытки, связанные с ремонтными работами в отношении поврежденных колесных пар, а также утратой их товарной стоимости, при этом общий размер убытков истца, состоящий из затрат, связанных с произведенными ремонтными работами, а также утратой стоимости поврежденных колесных пар, составил 98 531,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что истцом не доказано, что вагон был поврежден в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, в связи с чем, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-268877/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский