Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-14407/21 по делу N А40-221249/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-221249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании: от истца - извещен, не явился, от ответчика - Казаков Д.Р., дов. от 19.11.2021 N 207/5/Д/47,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-221249/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилых помещений N 24 и 26 в многоквартирном жилом доме N 79 по улице Солидарности в городе Новосибирске в размере 7 640, 98 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2020 в размере 3 247, 63 руб., неустойки с 02.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 7 640,98 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 заявление ООО "Энергопрогресс" о взыскании с Минобороны России судебных издержек в размере 11 497,83 руб. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общем размере 11 271, 64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергопрогресс" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-221249/2020, на общую сумму 11 497 руб. 83 коп., из которых 613 руб. 34 коп. - оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 24 и 36 дома 79 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16, 67 руб.) за 1 уведомление, 1 497 руб. 83 коп. - почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб ответчику, направление кассационной жалобы суду), 10 000 руб. - оплата подготовки апелляционной и кассационной жалоб, стоимостью по 5 000 руб. каждая.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 1, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными (за исключением почтовых расходов на отправку копии иска в адрес ответчика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общем размере 11 271, 64 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных издержек как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-221249/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков