Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-18939/20 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-81172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" Никулин М.М. по дов от 09.03.2022.

иные-не явились

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО ПСК "Техстрой" на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО ПСК "Техстрой" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" по требованию, установленному определением от 18.11.2020 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в отношении ООО "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крутькова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 г. поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО ПСК "Техстрой" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" по требованию, установленному определением от 18.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. указанное заявление удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО ПСК "Техстрой" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" с требованием в общем размере 18 385 735,90 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу No А40- 81172/19-186-94Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярстройпроект" и обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПСК "Техстрой" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств дела, в частности, обстоятельств недействительности договора цессии.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" в общем размере 18 385 735,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03 декабря 2020 года между ООО "ПСК "Техстрой" и ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" был заключен договор N 01/12 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ПСК "Техстрой" уступило, а ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" приняло право требования ООО "ПСК "Техстрой" на сумму 18 385 735 рублей 93 копейки к ООО "Ярстройпроект", основанное на договоре N Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 года и Решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-88043/17-83-692 и Определении Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40- 81172/19-186-94Б.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования состоит из:

- основного долга в размере 18 231 578 рублей 04 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 157 рублей 89 коп.

Согласно п. 1.4. договора цессии, право требования задолженности по договорам переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 дней с даты зачисления денежных средств от должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего договора на счет Цессионария.

При таких обстоятельствах, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен временный управляющий ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ".

Суд первой инстанции, оснований для признании наличия признаков злоупотребления правом сторонами и притворности сделки не установил, равно как каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем, удовлетворил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Часть 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-ЭС15- 20214 по делу N А40-197136/2014).

Как обоснованно указали суды, заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор уступки право требований заключен с условием инкассо-цессии, которая применятся в деловой практике и не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 30 % (тридцать процентов) от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 дней с даты зачисления денежных средств от Должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего Договора на счет Цессионария.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306- ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Необходимо учитывать, что ООО "Ярстройпроект" признан банкротом и находится на стадии конкурсного производства. Поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Ярстройпроект" на настоящий момент отсутствуют. При таких обстоятельствах заключение договора по форме инкассо-цессии с условием выплатить цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств является допустимым и не свидетельствует о наличии заведомо невыгодных условий.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 N Ф01- 3060/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 N Ф05-11396/2017).

Суды установили, что временным управляющим ООО ПСК "ТЕХСТРОЙ" не указано какую сделку, по его мнению прикрывает договор N 01/12 уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2020 года, как и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемых сделок и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, в связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства притворности сделки применительно и основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы был предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, по делу N А40-81172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова