Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-27843/22 по делу N А40-168658/2017

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-168658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

УФНС России по Чувашской Республике: Алексеенко М.Ю., доверенность от 03.03.2021 г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Чувашской Республике

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года,

по иску ООО "АгроРос"

к ООО "СК "Керамика"

третье лицо: ООО "Континенттрейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроРос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Керамика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 143 701 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 252 958 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 379 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Чувашской Республике обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по Чувашской Республике, в которой заявитель в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции было обжаловано УФНС России по Чувашской Республике и определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, указанное определение не обжаловалось, в связи с чем право на обжалование того же судебного акта по аналогичным основаниям уже реализовано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта учитывая следующие обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 производство по апелляционной жалобе УФНС России по Чувашской Республике прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отклонением и ходатайства о его восстановлении.

Судебным актом установлено, что 16.04.2021 по делу N А79-34/21 принято к производству заявление УФНС России по Чувашской Республике о признании ООО "СК "Керамика" несостоятельным (банкротом). Представитель УФНС России по Чувашской Республике 29.04.2021 участвовал при рассмотрении обоснованности требований ООО "Агро Рост".

Суд апелляционной инстанции заключил, что у УФНС России по Чувашской Республике было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, вместе с тем имея право на обжалование и располагая информацией о принятом по настоящему делу судебном акте УФНС России по Чувашской Республике действий по обжалования не предпринял.

Объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не приведены, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "Керамика" и включения ООО "АгроРос" в реестр требований кредиторов УФНС России по Чувашской Республике обращалось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, основания для повторного обращения с апелляционной жалобой иные, а именно введение процедуры наблюдения и включения требования ООО "АгроРос" в реестр требований кредиторов определением от 08.07.2022 года, принятие определением от 11.07.2022 года заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов, включение определением от 06.09.2022 года требования ФНС России в реестр требований кредиторов отклоняются судом кассационной инстанции.

Безотносительно процессуальных оснований, предусмотренных статьей 42 и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доводы налогового органа при первоначальной подаче апелляционной жалобы, равно как и при повторно поданной подаче апелляционной жалобы были основаны на одних обстоятельствах, что верно отмечено судом апелляционной инстанции.

На момент подачи первой апелляционной жалобы налоговый орган уже обладал правом, предусмотренным пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылался на указанное обстоятельство, что прямо следует из текста первоначально поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-168658/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв