Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25191/22 по делу N А40-23050/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-23050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Торговый дом "Преображенский": Кудрякова Е.В. по доверенности от 01.10.2022, паспорту, Николаев А.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорту;

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Авинова Е.Ю. по доверенности от 21.07.2022, удостоверению, Наволокина Н.В. по доверенности от 11.07.2022, удостоверению,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговый дом "Преображенский"

на решение от 20 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-23050/2022

по заявлению ОАО "Торговый дом "Преображенский"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным п. 2 предписания N 3.1-01/2-22 от 26 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Преображенский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным п. 2 предписания N 3.1-01/2-22 от 26 января 2022 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением МТУ Ростехнадзора от 13.01.2022 г. N Р-200-35 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта: "Аммиачно-холодильной установки" ОАО "ТД "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ", регистрационный N АО 1-00893-0003 далее по тексту: "ОПО", расположенного по адресу: Открытое шоссе, дом 13, строение 2, г. Москва, 107143.

По результату проверки 26.01.2022 ОАО "ТД "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" было выдано Предписание N 3.1-01/2-22 от 26.01.2022 (далее - Предписание), с предложением устранить выявленные нарушения.

Пункт 2 Предписания указывает на нарушение заявителем ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), п. 514 ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 -допущено размещение аппаратного отделения в подвальном этаже здания ОПО pen А01-00893-0003.

Не согласившись с п. 2 предписания N 3.1 -01/2-22 от 26 января 2022 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона 116-ФЗ установлено, что в случае если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 12 ФНиП "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2019 N 306 (далее - ФНиП ОБ), разработка обоснования безопасности проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

Пунктом 14 ФНиП ОБ установлено, что обоснование безопасности должно содержать применительно к конкретному опасному производственному объекту или его составляющей технические и организационные требования, дополнительные к установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области, промышленной безопасности и отражающие особенности эксплуатации, капитального ремонта, консервации или ликвидации опасного производственного объекта. Технические и организационные дополнительные требования могут быть установлены только в развитие существующих нормативных требований.

В связи с изложенным разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта возможна только при подготовке проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта и исключительно лицом, осуществляющим подготовку указанной документации. Таким образом, разработка обоснования безопасности для действующего опасного производственного объекта возможна при подготовке проектной документации на его реконструкцию.

Суды согласились с позицией МТУ Ростехнадзора о том, что недопустимо применение Обоснования безопасности, разработанного в рамках проекта технического перевооружения, в отношении опасного производственного объекта, эксплуатация которого осуществляется с отступлениями от Требований промышленной безопасности.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что содержание Обоснования безопасности не соответствует требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности в связи с: его выполнением в отсутствие проектной документации на реконструкцию ОПО (нарушение части 4 статьи 3 116-ФЗ, пункта 12 ФНиП ОБ); включением в качестве мероприятий, компенсирующих нарушения Требований промышленной безопасности, положений, содержащихся в действующих нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (нарушение пунктов 14, 17 ФНиП ОБ), в том числе: установка в аппаратном помещении сигнализаторов утечки аммиака "Сенсис-500" с выводом информации на монитор компьютера и сблокированной с вентиляционной системой, предусмотрена пунктами 531, 535 ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 (пункты 8.1, 8.3.2, 8.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 N 79; пункт 6.4.1 ФНиП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, действовавших до 01.01.2021) и т.д.

Апелляционным судом отмечено, что запрет размещения аппаратного отделения в подвальном этаже здания (пункт 2 предписания от 26.01.2022 N 3.1-01/2-22) предусмотрен в целях обеспечения промышленной безопасности, предупреждения аварий, случаев производственного травматизма на опасном производственном объекте.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-23050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов