Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25614/22 по делу N А40-214791/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-214791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеркод" - Гаджиев А.Э. по дов. от 21.09.2021, Амирханов А.М. по дов. от 22.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт" - Борунов О.Е. по дов. от 23.09.2021,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт"

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсерт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интеркод" (далее - истец, ООО "Интеркод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт" (далее - ответчик, ООО ОС "Профсерт") с иском о взыскании 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение суда отменено, с ООО ОС "Профсерт" в пользу ООО "Интеркод" взыскано 445 000 руб. и 51 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО ОС "Профсерт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд, взыскивая с ответчика полную стоимость сертификационных работ в размере 445 000 руб., не разобрался, что именно входит в эту сумму; решение об отказе в выдаче сертификата соответствия не оспорено, постановление суда фактически нивелирует предусмотренный законом порядок признания ненормативного правового акта недействительным; суд необоснованно принял отказ истца от договора; судом не дана оценка недобросовестности истца, который, получив решение об отказе в выдаче сертификата соответствия, акт выполненных работ, предъявляет претензию по выполненной работе лишь спустя более одного года, в то время как сам истец согласовал макеты сертификата соответствия; суд фактически разрешил истцу не исполнять условия договора; судом не дана оценка и не рассмотрены доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял правом, совершал действия в обход закона с противоправной целью - пытался получить сертификат соответствия без проведения испытаний образцов продукции; судом не применены международные нормы права - пункты 5.3.3 технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, которые предусматривают обязанность органа по сертификации организовать проведение испытаний продукции в аккредитованной испытательной лаборатории.

ООО "Интеркод" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о невозможности осуществления дальнейших действий по сертификации продукции без проведенного отбора образцов, что подтверждается отсутствием доказательств выезда эксперта в Китай и подписи эксперта на акте отбора образцов; ответчик в нарушение пункта 2 статьи 26 Закона о техническом регулировании и ТР ТС 004/2011 не обеспечил предоставление заказчику информации о порядке проведения сертификации, а также не совершил ни одного действия для подтверждения соответствия продукции; вопреки доводам ответчика, не оспаривание решения органа по сертификации не является препятствием для обращения в суд, поскольку требования истца возникли в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а само решение принято в отношении иного лица (ООО "Хиквижн"); доводы ответчика о необходимости применения пункта 5.2 договора подлежат отклонению в силу его ничтожности и отсутствия доказательств согласования макетов; доводы о недобросовестности истца не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интеркод" (заказчик) и ООО ОС "Профсерт" (исполнитель) заключен договор от 26.10.2016 N 201 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подтверждению соответствия продукции установленным требованиям действующего законодательства, сертификации и/или декларированию в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза, получению экспертных заключений санитарного врача/свидетельств о государственной регистрации, получению справок о необходимости сертификации, организации получения или разработке документов на продукцию заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится путем 100 % предоплаты на основании выставленного исполнителем счета по безналичной системе расчетов в течение пяти банковских дней.

Исполнитель приступает к оказанию услуг после предоставления заявки на оказание услуг, необходимого пакета документов от заказчика и поступления платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выставленным счетам на оплату от 08.08.2019 N 753 и от 28.08.2019 N 803 истец (заказчик) оплатил услуги по получению сертификата о соответствии ТР ТС панели управления охранной системой и IР-видеокамеры торговой марки "Ezviz" на сумму 445 000 руб. (платежные поручения от 10.09.2019 N 1577, от 11.09.2019 N 1584), однако по состоянию на 13.09.2021 данные услуги оказаны не были, какие-либо расходы исполнитель (ответчик) не понес, к проведению необходимых экспертиз, испытаний, исследований не приступал, требования об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению договора, не заявлял, сдача/приемка оказанных услуг не осуществлялась, таким образом, исполнитель неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму 445 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что услуги оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплаченная истцом услуга по подтверждению соответствия продукции в форме сертификации была завершена получением отрицательного результата по вине самого истца; ответчик, осуществляя публичные функции по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов, принял решение об отказе в выдаче сертификата соответствия, которое является ненормативным правовым актом, затрагивающим непосредственно права истца, при этом в установленном законом порядке данное решение недействительным не признано; недобросовестность ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия договора и содержание правоотношений сторон, а также отказ истца от договора, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку установил, что ответчик как исполнитель не подтвердил факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора и проведения оценки и сертификации указанной истцом продукции, отметив, что ввиду непредставления надлежащих и достоверных доказательств отбора образцов ответчик не мог проводить их оценку и сертификацию, соответственно, обязательства ответчика в рамках договора фактически исполненными не являются.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-214791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова