Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94068/22 по делу N А40-214791/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-214791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРКОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-214791/21 по иску ООО "ИНТЕРКОД" (ОГРН: 1057749115357) к ООО Орган по сертификации продукции "ПРОФСЕРТ" (ОГРН: 1087746747978)

о взыскании 496 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирханов А.М. по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика: Борунов О.Е. по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркод" (далее - истец, ООО "Интеркод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт" (далее - ответчик, ООО ОС "Профсерт") с иском о взыскании 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение суда отменено, с ООО ОС "Профсерт" в пользу ООО "Интеркод" взыскано 445 000 руб. и 51 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), в котором просил взыскать с ООО Орган по сертификации "ПРОФСЕРТ" в пользу ООО "ИНТЕРКОД" судебные расходы по оплате услуг Представителя в размере 350 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N А40- 214791/2021; взыскать с ООО Орган по сертификации "ПРОФСЕРТ" в пользу ООО "ИНТЕРКОД" судебные расходы по оплате услуг Представителя в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО Орган по сертификации "ПРОФСЕРТ" в пользу ООО "ИНТЕРКОД" судебные расходы по оплате нотариальных услуг в целях исполнения определения суда в размере 17 990,00 рублей; взыскать с ООО Орган по сертификации "ПРОФСЕРТ" в пользу ООО "ИНТЕРКОД" судебные расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание Представителя, понесенные при рассмотрении дела N А40-214791/2021, в размере 11 883,39 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 заявление ООО "ИНТЕРКОД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 129.873,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕРКОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, вобоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указал, что согласно Договору об оказании юридических услуг N 27-10/2021 от 01 октября 2021 г. (далее - Договор) представителем интересов Общества в рамках данного спора является ООО "Юридическая компания "МААТ" в лице Гаджиева Аслана Эльдаровича и Амирханова Амирхана Магомедовича.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов Истца по договору N 201 от 26.10.2016 представителем были оказаны услуги, определенные Предметным заданием N 1 от 01 октября 2021 года, Предметным заданием N 3 от 07 апреля 2022 года к Договору, стоимость данных услуг составила 250 000 тысяч рублей, факт оплаты данных услуг подтверждается платежными поручениями N 859 от 18 октября 2021 года, N 224 от 08 апреля 2022 года.

Так же согласно Предметному заданию N 6 от 06 июля 2022 года к Договору представитель Ответчика оказывает услуги в рамках производства о взыскании судебных расходов, стоимость которых составляет 30 000 тысяч рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 344 от 07 июля 2022 года. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами N 27/01 от 22.03.2022, N 27/03 от 28.06.2022.

В рамках указанного дела Истец также понес дополнительные расходы на компенсацию транспортных затрат по организации участия Представителей в судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается предметным заданием N 7 от 19.09.2022 к договору N 27-10/2021 от 01.10.2021 и платежным поручением N 413 от 19.09.2022.

Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг N 27/07 от 18.10.2022 к договору N 27-10/2021 от 01.10.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства, суд счел разумным и подтвержденным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 129.873,39 руб., включая расходы истца в сумме 17 990,00 руб. за оформление нотариального протокола осмотра письменного доказательства, судебные расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 11 883,39 руб.

При этом судом указано, что включение переговоров с заказчиком, обсуждение возникшей ситуации и перспективе разрешения спорной ситуации в связи с необходимостью взыскания с ООО "ПРОФСЕРТ" в пользу ООО "ИНТЕРКОД" денежных средств по Договору N 201 на оказание услуг от 26.10.2016; правовой анализ ситуации, материалов дела и предоставленной информации, судебной практики, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; консультирование подготовка иных процессуальных документов (не указано каких именно) в предметное задание является завышением стоимости юридических услуг, поскольку оказание качественных юридических услуг по подготовке искового заявления невозможно без правового анализа ситуации, судебной практики, подбора нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, то есть эти услуги являются составной частью входят в стоимость подготовки искового заявления, в связи с чем указанные позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При оценке разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело не является сложным по объему, а подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в судах не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца, отметив, что цена на услуги представителя, в том числе, за составление отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании и др., явно завышена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Мнение истца об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания предъявленной суммы отвечающей принципу разумности.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость участия в деле одновременно нескольких представителей, при этом факт участия двух представителей заявителя повлек увеличение стоимости оказания юридических услуг.

Так, представители истца Амирханов А.М. и Гаджиев А.Э. принимали участие в следующих судебных заседаниях: 1 инстанция: 25.11.2021 - Амирханов А.М.; 27.01.2022 - Амирханов А.М., Гаджиев А.Э.; 22.03.2022 - Амирханов А.М.; 2 инстанция: 07.06.2022-Гаджиев А.Э.; 28.06.2022 - Гаджиев А.Э.; 05.07.2022 - Гаджиев А.Э. 3 инстанция: 21.10.2022 Гаджиев А.Э., Амирханов А.М.

Действительно, выбор способа и средства защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Между тем, как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" критериями обоснованности привлечения двух исполнителей по делу могут являться: продолжительное рассмотрение дела; законность и обоснованность дела проверялась в нескольких судебных инстанциях; разрешающиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными; работа представителей включала подготовку, в относительно сжатые сроки, большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права.

Таким образом, участие в деле двух представителей является разумным, когда одному представителю было бы затруднительно справиться с объемом работы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела было проведено без проведения по делу экспертиз, допроса свидетелей, подготовки большего объема документов, содержащих аргументированную позицию по делу, дело не относится к категории сложных, в связи с чем действия истца, выразившиеся в установлении вознаграждения представителям в необоснованно высоком размере с последующим обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, содержат в себе предусмотренные ст. 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в общей сумме 129 873 руб. 39 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, исходя из обстоятельств, которые подлежали оценке при определении разумных пределов заявленных к взысканию судебных издержек.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции общий размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-214791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев