Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26466/22 по делу N А41-80812/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-80812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст" (в режиме веб-конференции): Васин Д.Н., по доверенности от 08.06.2021 N 11/СА/2021

от Ицковича Сергея Вячеславовича: не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Лимкар": не явилось, извещено

при рассмотрении 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Национальный банк "Траст"

на решение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Ицковичу Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Лимкар",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ицковичу Сергею Вячеславовичу (далее - Ицкович С.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 41 453 006 рублей 22 копеек, в том числе: убытки в размере 29 778 134 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 11.05.2021 с последующим начислением, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 11 674 871 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лимкар".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что в результате заключения договора уступки от имени общества генеральным директором Ицковичем С.В. обществу в части были переданы недействительные права, следовательно, причинены убытки в размере стоимости этих недействительных прав. После заключения договора уступки, директором общества не были предприняты меры к соразмерному уменьшению стоимости переданных прав на соответствующую их недействительную часть.

От Банка в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Банка и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 04.03.2016 между ООО "Лимкар" (далее - третье лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования N 0122-16-6у-0 по кредитным договорам от 16.04.2013 N 0223-13-3-0, N 0278-13-3-0, в соответствии с которым заемщиком вместо АО "ИСК-Союз-сети" стал ООО "Лимкар". Задолженность по кредитным договорам была оплачена платежным поручением от 04.03.2016 N 333.

В отношении ООО "Лимкар" была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-176043/15.

На момент совершения уступки ПАО "Промсвязьбанк" являлся 100% участником ООО "Лимкар".

22.03.2019 единственным участником стал ПАО Национальный банк "Траст" (далее - истец). Требования в отношении кредитных договоров были включены в реестр требований кредиторов.

Директором общества, являвшегося подписантом договора уступки, был Ицкович Сергей Вячеславович (далее - ответчик).

Как указал истец, уступаемое требование в отношении процентов, начисленных за период с 04.02.2016 года по 04.03.2016, являлось недействительным, поскольку проценты являлись мораторными по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно правовой позиции истца, в результате действий ответчика произошло непропорциональное увеличение суммы долга по уступаемым обязательствам.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1-4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что суд не оценивает экономическую целесообразность принимаемых решений, перераспределений активов и иных действий в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, недействительность требования, вытекающая из разъяснений суда высшей инстанции, является информацией, для анализа которой нужны профессиональные юридические знания, генеральный директор является профессиональным управленцем, но, тем не менее, менеджмент не всегда может обладать профессиональными юридическими знаниями, в связи с чем в рамках обычной деловой практики нанимают штатных или внештатных юристов, установив, что уступка не была прямо направлена во вред имущественным интересам участникам и кредиторам должника, не стала условием доведения должника до банкротства, при этом знание ответчика о предстоящем банкротстве не было доказано, что означает признание его ответственности лишь на основании самого факта начала банкротного процесса без совершения деликта, указав на то, что материалами дела подтверждается, что уступка права требования не была направлена во вред права и законным интересам участников и кредиторов должника, договор уступки прав (требований) от 04.03.2016 не оспорен, не признан недействительной сделкой, в связи с этим исполнение сторонами условий договора является надлежащим гражданско-правовым поведением, отметив, что презумпция добросовестности ответчика истцом опровергнута не была, учитывая, что внесение денежных средств в кассу общества было доказано, самого факта их снятия недостаточно для привлечения к ответственности, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика как лица, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Лимкар", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами также учтено, что в данном случае сам истец как участник ООО "Лимкар" с 22.03.2019 не предъявлял иск к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной в части поручения, повлекшего убытки, в связи с чем в бездействии истца усматривается злоупотребление правом, влекущим за собой отказ в судебной защите применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А41-80812/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева