Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25268/22 по делу N А40-1620/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-1620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании: от истца - Усов Р.Р., дов. от 07.04.2022, от ответчика - Быстрова А.С., дов. от 30.12.2021 N 01-10/10-214, от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков в размере 11 592, 03 руб.,

третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - ООО "Авто-КоБа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 592, 03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авто-КоБа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Ространснадзор выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авто-КоБа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ространснадзору о взыскании убытков в размере 11 592, 03 руб., возникших у ООО "Авто-КоБа" в связи с рассмотрением дела N А40-232822/2019 (судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы), по результатам которого судом принято решение от 30.10.2019 о признании незаконными и отмене постановления Центрального МУГАДН от 16.04.2019 N 10673342193445534201 о привлечении ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решения Центрального МУГАДН от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении иска о взыскании убытков судом отказано, поскольку истцом в качестве убытков фактически заявлены судебные расходы по делу N А40-232822/2019, возмещение которых могло быть получено стороной, незаконно привлеченной к ответственности, по правилам арбитражного процессуального законодательства РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 без изменения.

Суд округа соглашается с правовой позицией нижестоящих судов, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае дела об оспаривании постановления, принятого по делу об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судами верно установлено, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию в качестве убытков затраты, понесенные им на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-232822/2019.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая то, что в рамках дела N А40-232822/2019 в установленный законом срок ООО "Авто-КоБа" с заявлением о распределении судебных расходов не обратилось, суды, рассмотрев требование по существу, отказали истцу в удовлетворении иска.

При этом, суд округа полагает, что рассмотрение настоящего спора по существу и принятие судом решения об отказе в иске, несмотря на положения пункта 8 статьи 148 АПК РФ, позволяющие суду оставить без рассмотрения исковое требование о взыскании судебных расходов, в настоящем случае не привело к принятию незаконного судебного акта, к нарушению прав ООО "Авто-КоБа" на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на материалы судебной практики, содержащие примеры взыскания расходов с лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, в связи с защитой своих прав в качестве убытков суд округа отклоняет как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Поскольку заявленные расходы были произведены истцом при рассмотрении дела N А40-232822/2019 арбитражным судом, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство исчерпывающим образом регламентирует процедуру и порядок возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, дело NА40-232822/2019 не является исключением из указанного правила, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предъявлении настоящего иска к главному распорядителю бюджетных средств, который не являлся стороной по делу N А40-232822/2019, судом округа отклоняются, поскольку наличие у стороны по делу возможности возмещения судебных расходов за счет главного распорядителя бюджетных средств не изменяет установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок возмещения судебных расходов.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-1620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков