Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-13516/13 по делу N А41-23447/2010

Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ивановой С.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс деус" - Салов А.О., по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс деус"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по заявлению об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим утверждена Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 Иванова С.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс деус" (далее - общества) об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Ивановой С.В. на 912 580,64 руб., то есть, на размер фиксированного вознаграждения за период с 28.10.2016 по 11.07.2019, а также о возложении на Иванову С.В. обязанности возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий Иванова С.В. просила суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 конкурсный управляющий Иванова С.В. произвела себе выплату в размере 1 825 000 руб., указав в поле назначение платежа следующую информацию: "Текущий платеж 1 очереди. Выплата вознаграждения управляющим с сентября 2010 г. по май 2017 г. Без НДС".

Как указал суд первой инстанции, необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего обуславливается наличием определения суда от 21.05.2020 об отстранении арбитражного управляющего Ивановой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 с арбитражного управляющего Ивановой С.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области были взысканы убытки в размере 529 564,02 руб.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ивановой С.В. в непроведении собраний кредиторов, начиная с января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления от 25.12.2013 N 97)).

В данном деле покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника (при взыскании или реализации дебиторской задолженности).

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 указано, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего была снижена за период с 28.10.2016 по 11.07.2019, который связывается судом с нарушением Ивановой С.В. периодичности проведения собрания кредиторов.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, согласно которому, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А40-81707/19, в соответствии с которым, установлено, что Ивановой С.В. совершено административное правонарушение, вызванное нарушением периодичности проведения собраний кредиторов должника за период с 28.01.2017 по 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 арбитражный управляющий Иванова С.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассматриваемого дела общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивановой С.В. и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника.

В своей жалобе общество также указало на необходимость взыскания с Ивановой С.В. причиненных в результате ее неправомерных действий убытков в размере 2 185 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 05.05.2017 Иванова С.В., действительно, произвела выплату себе 1 825 000 руб., указав в назначение платежа следующую информацию: "Текущий платеж 1 очереди. Выплата вознаграждения управляющим с сентября 2010 г. по май 2017 г. Без НДС".

Однако, конкурсным управляющим из указанных денежных средств только 282 838,71 руб. были оставлены у конкурсного управляющего в счет оплаты непогашенного вознаграждения за период с 24.09.2014 по 05.05.2017; а остальные денежные средства были распределены таким образом: 501 750,50 руб., были переданы Грязнову Д.Н., ранее осуществлявшему полномочия временного (конкурсного) управляющего должника; 80 000 руб., были переданы Сакировой С.В. в счет оплаты текущих обязательств, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 14.12.2012; 290 000 руб. были оставлены у конкурсного управляющего в счет возмещения ранее понесенных расходов на услуги привлеченных специалистов; 468 500 руб., были оставлены у конкурсного управляющего в счет возмещения ранее понесенных расходов на оплату привлеченного специалиста по договору аренды от 24.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему) за период с 24.09.2014 по 30.04.2017; а оставшиеся в размере 201 910,79 руб., были направлены конкурсным управляющим на оплату текущих обязательств, связанных с арендой нежилого помещения.

Таким образом, Иванова С.В. распределила в свою пользу данные денежные средства, для оплаты обязательств, которые еще не возникли.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона, о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления от 17.12.2009 N 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечислении им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 3 постановления от 17.12.2009 N 91, требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Лицо, взявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, для их последующего возмещения должно совершить действия, предусмотренные пунктом 3 постановления от 17.12.2009 N 91.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были критически оценены выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 3 постановления от 17.12.2009 N 91 о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием в тех случаях, когда в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты услуг привлеченного лица, а не во всех случаях оплаты их услуг.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, на момент предполагаемой оплаты Ивановой С.В. за счет собственных средств, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Кроме того, требование Ивановой С.В. о возмещении уплаченных ей сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника, а не к первой очереди, к которой отнесла их Иванова С.В.

Действительно, признал суд апелляционной инстанции с сентября 2010 года по сентября 2014 года Иванова С.В. не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем, выплата себе вознаграждения за этот период является незаконной.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Однако, указанное обстоятельство уже было предметом судебного исследования.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ивановой С.В. в конкурсную массу 665 019,16 руб. убытков (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, оставленное без изменения постановлением суда округа от 05.07.2022).

Как следствие, указал суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре, оснований для дополнительного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, 26.05.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ивановой С.В. убытков в размере 529 564,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые погашены третьим лицом.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве, порядок погашения требований уполномоченного органа предполагает прямое перечисление денежных средств от лица, которое намерено удовлетворить требования, в бюджеты и фонды.

В свою очередь, в нарушение положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК" Горизонт" перечислило денежные средства на расчетный счет должника.

Учитывая наличие неисполненной картотеки по первой очереди реестра требований кредиторов, которые были предъявлены в банк к основному счету должника, денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "СК "Горизонт", автоматически были списаны банком со счета третьим лицам по инкассовым поручениям (исполнительным документам).

Указанные обстоятельства послужили основанием ко взысканию с конкурсного управляющего должника убытков в пользу уполномоченного органа.

Вместе с тем, требование уполномоченного органа о взыскании с Ивановой С.В. убытков подлежали удовлетворению страховой организацией в установленном Законом о банкротстве порядке.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в полном объеме удовлетворила требования уполномоченного органа.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, убытки, взысканные с Ивановой С.В. в пользу уполномоченного органа не являются денежными средствами должника, а убытки ни самому должнику, ни его кредиторам не были причинены.

Более того, требования ООО "СК "Горизонт" были исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, в связи с тем, что кредитор был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, задолженность должника перед ним в размере 529 564,02 руб., взысканная в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-16341/16, также не подлежит исполнению.

Сам же факт причинения налоговому органу убытков в 2015 году, а также взыскание с должника неосновательного обогащения в 2016 году, не может служить основанием для снижения фиксированной части вознаграждения управляющего за иной период, а именно тот, за который оно снижено судом - с 28.10.2016 по 11.07.2019.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 следует, что действия конкурсного управляющего Ивановой С.В. были признаны незаконными, в том числе, в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов должника в период с 28.01.2017 по 28.01.2019.

Вывод суда сделан на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в соответствии с которым, Иванова С.В. была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Между тем сам по себе факт назначения Ивановой С.В. административного наказания в виде предупреждения указывает на то, что данное нарушение не привело к негативным последствиям как для должника, так и для кредитора, поскольку отсутствуют в первую очередь убытки для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 постановления от 25.12.2013 N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника не свидетельствует о том, что иная работа, в частности судебная, в рамках процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим Ивановой С.В. не проводилась, в связи с чем, уменьшение ежемесячного фиксированного вознаграждения в полном объеме за заявленный период является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

То есть, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть соразмерно объему выполняемой работы, сложности, рискам, связанным с выполнением этой работы, а также не должно причинять убыток при надлежащем и добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Ивановой С.В. проводились все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства должника, установленные Законом о банкротстве, за исключением проведения собраний кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Иванова С.В. в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не обращалась, судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению судом не выносился.

На основании изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества и суммы вознаграждения арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что просительная часть рассматриваемой джалобы носит явно карательный и несправедливый характер.

Обращаясь с требованием о принудительном взыскании 912 580, 64 руб., заявитель кассационной жалобы не оспаривает доводы самого арбитражного управляющего о том, что в качестве собственного вознаграждения за спорный период она выплатила себе только 188 709, 68 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-23447/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова