Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24721/22 по делу N А41-6757/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-6757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича - Яковлев М.В., по доверенности от 12.05.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский" - Батчаева М.А., по доверенности от 07.02.2022 г.,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-6757/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленев Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Леневым В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский" (далее - ответчик, общество, ООО ТЦ "Красногорский") задолженности по договору аренды от 17 сентября 2018 года N 3 в размере 1 451 410 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 554 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО ТЦ "Красногорский" (далее - Арендатор) и ИП Владимировым А.В., ИП Леневым В.В., ООО "Вадус+", ИП Соловьевым А.Ю. и ООО "Торгсервис" (далее - арендодатели) 17 сентября 2018 года заключен договор аренды N 3 нежилого помещения площадью 1 884,6 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010202:6622, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 40, с принятием арендатором обязанностей эксплуатирующей (обслуживающей) организации (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 08 апреля 2021 года N 3 (далее - дополнительное соглашение).

Помещение является объектом частной совместной долевой собственности ООО "Торгсервис", ИП Владимирова А.В., ИП Ленева В.В., ИП Соловьева А.Ю., и ИП Арзамазова А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно позиции истца дополнительным соглашением предусмотрены три фиксированных ежемесячных арендных платежа в твердой части (предоплата 1 140 000., арендная плата 150 000 руб., а также 354 000 руб.) для собственников: ИП Владимиров Александр Владимирович; ИП Ленев Валерий Владимирович; ИП Соловьева Александра Юрьевна; ИП Арзамазов Андрей Николаевич в размере 1 140 000 + 150 000 руб., третий фиксированный платеж для ООО "Торгсервис" в размере 354 000 руб. и переменная часть в виде доли в размере 90% дохода фактически полученного арендатором в результате использования арендованного помещения за отчетный месяц с учетом понесенных затрат и фиксированной оплаты.

В нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик за период с апреля 2021 по февраль 2022 свои обязательства по внесению фиксированной части арендных платежей не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по внесению арендной платы по фиксированной части в размере 1 451 410 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ООО ТЦ "Красногорский" претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, руководствуясь положениями статей 1, 309-328, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие полную и своевременную оплату ответчиком фиксированной части арендной платы, исходя из установленного в гражданском законодательстве толкования условий договора о размере такой арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что с учетом буквального толкования условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения, где стороны установили, что фиксированная часть арендной платы, подлежащая уплате ежемесячно в пользу арендодателей пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 150 000 руб. 00 коп. и 354 000 руб. 00 коп. соответственно, ответчик представил пояснения и документы в обоснование соответствия определенного, с учетом данного толкования условий договора, размера арендной платы условиям рынка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно неправильного толкования условий договора и дополнительного соглашения суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-6757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев