Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Дашкин И.А. - дов. от 17.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - Заболотников А.Ю. - дов. от 24.05.2022

от ПАО Банк ВТБ - Ивлев В.А. - дов. от 09.11.2021

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Докунина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (N 09АП-30534/2022)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС N 33 по г.Москве во вторую очередь реестра в размере 89 227 106,25 руб. основного долга, в третью очередь реестра - в размере 129 763 913,34 руб. основного долга, 5 921 449,87 руб. пени, 18 996 560,81 руб. штрафа, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПБ ЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО "НПО "СПБ ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве (далее - ИФНС N 33, уполномоченный орган) о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" требование ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 89 227 106,25 руб. основного долга, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" требование ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 129 763 913,34 руб. основного долга, 5 921 449,87 руб. пени, 18 996 560,81 руб. штрафа, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверяя обоснованность заявленного требования суды установили, что задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед бюджетом в размере 218 991 019,59 руб. основного долга, 5 921 449,87 руб. пени и 18 996 560,81 руб. штрафа возникла ввиду неисполнения должником обязанности по уплате НДС, страховых взносов на ОПС,ОМС, ОСС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций и подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе, копиями решений, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, расчетом задолженности.

При этом, сославшись на положения пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суды пришли к выводу, что задолженность в размере 47 712 515,55 руб. - по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 743 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 41 514 590,70 подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судами также установлено, что требование предъявлено уполномоченным органом в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, в том числе, проверены и отклонены доводы о нарушении уполномоченным органом порядка принудительного внесудебного взыскания задолженности.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем требование признано обоснованным в указанной очередности его удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам, в частности, о нарушении уполномоченным органом порядка принудительного внесудебного взыскания задолженности, образования задолженности и момента ее выявления.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что в материалы дела представлены сведения о направлении ООО "НПО СПБ ЭК" в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налога в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в признании требования обоснованным у судов не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка, которым судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий фактически просит повторно оценить представленные кредитором - уполномоченным органом, в материалы дела доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-228002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина