Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-15418/22 по делу N А40-93144/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-93144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Технотрейд" - Бычков Н.Р. - дов. от 01.02.2021

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Технотрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИБС" требования ООО "Технотрейд" в размере 30 000 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИБС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ИБС" (далее - ООО "ИБС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 21.01.2019 между ООО "Эспарт" и ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" заключен договор поставки N 4/ДОГ-2, в обеспечение исполнения которого между ООО "Эспарт" и ООО "ИБС" 21.01.2019 заключен

договор поручительства N 7ДП/1-ИБС.

В свою очередь, между ООО "Эспарт" и ООО "Технотрейд" 14.12.2020 заключен договор N 10/УСТТЕХ уступки права требования к ООО "ИБС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об их недостаточности для признания требования обоснованным и включения его в реестр в заявленном размере, поскольку не представлено доказательств реальности совершенных сделок, доказательств какого-либо реального движения

денежных средств по договорам, доказательств закупки товара, его хранения и транспортировки, не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства, а также не представлены какие-либо доказательства экономической целесообразности для должника заключения договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица, доказательств реального взаимодействия сторон в хозяйственном обороте представлено в материалы дела не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Технотрейд" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается не ненадлежащее исследование и оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор ООО "Технотрейд" указывает, что, по его мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение как наличия задолженности, так и реальности правоотношений между сторонами, учитывая факт отсутствия аффилированности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технотрейд" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Само по себе подписание договора и товарных накладных, как обоснованно указали суды, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Кредитор обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в отсутствие первичных документов, в достаточной степени подтверждающих действительное выполнение договора поставки, целесообразность поручительства должника по обязательствам ООО "Эспарт", суды пришли к обоснованному выводу, что требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отклоняет ссылку кассатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-295760/2019, поскольку оно вынесено в отношении иных обязательств, возникших из иных договоров (договора поставки N 2015/01 от 14.01.2015 г., договора N 09/11/2017 уступки (цессии) права требования от 09.11.2017 г.)

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-93144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов