Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-11737/19 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-64340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Евростиль" - Тряпицына Е.В. по доверенности от 10.09.2022, от АО "Стиль" - Тряпицына Е.В. по доверенности от 20.07.2022, от ООО "Экоинформсистема" - Тряпицына Е.В. по доверенности от 10.01.2022, от ООО "Современные Промышленные Технологии" - Тряпицына Е.В. по доверенности от 10.01.2022, от ООО "Единый Расчетный Центр Услуг" - Тряпицына Е.В. по доверенности от 20.06.2022, от ООО "Новые Информационные Технологии" - Тряпицына Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,

по заявлению конкурсных кредиторов Нижаде-Гавгани Э.А., ООО "Экоинформсистема", ООО "Новые Информационные Технологии", ООО "Единый Расчетный Центр Услуг", ООО "Современные Промышленные Технологии", АО "Стиль", ООО "Евростиль"

о взыскании с арбитражного управляющего Позднякова Павла Петровича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "ФАВОРИТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 07.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Поздняков П.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "РУК ФАВОРИТ" утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника 22.07.2021 конкурсные кредиторы Нижаде-Гавгани Э.А., ООО "Экоинформсистема", ООО "Новые Информационные Технологии", ООО "Единый Расчетный Центр Услуг", ООО "Современные Промышленные Технологии", АО "Стиль", ООО "Евростиль" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Позднякова П.П., содержащим также жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Позднякова П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с Позднякова П.П. в пользу ООО РУК "Фаворит" были взысканы убытки в размере 356 262,52 руб., в остальной части производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Поздняков П.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что судами сделан ошибочный вывод об исполнении требований исполнительного документа на основании записи в системе "Мой Арбитр" в карточке по делу N А41-52933/18 о возврате исполнительного листа в связи с его исполнением, не установлен факт совершенной по исполнительному документу оплаты.

От конкурсных кредиторов Нижаде-Гавгани Э.А., ООО "Экоинформсистема", ООО "Новые Информационные Технологии", ООО "Единый Расчетный Центр Услуг", ООО "Современные Промышленные Технологии", АО "Стиль", ООО "Евростиль" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евростиль", АО "Стиль", ООО "Экоинформсистема", ООО "Современные Промышленные Технологии", ООО "Единый Расчетный Центр Услуг", ООО "Новые Информационные Технологии" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-23704/2012 с Администрации городского округа Рошаль в пользу должника взысканы убытки в размере 6 374 495,08 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 54 872,48 руб.

Поскольку решение ответчиком было исполнено только 30.03.2018, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-52933/18 с ответчика в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 639,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 23 523 руб.

Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим вместе с иными правами требования к физическим лицам выставлена на торги лот N 17, установлена начальная продажная стоимость в размере 443 559,60 руб.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, лот N 17 реализован конкурсным управляющим по цене 784 879,10 руб., заключен договор от 28.11.2018 с покупателем Сорока М.В.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Позднякова П.П., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 076 165,68 руб. без рыночной оценки и согласия кредиторов.

Судами установлено, что Поздняковым П.П. были причинены убытки (реальный ущерб) должнику в размере 356 262,52 руб. в виде разницы между номинальной стоимостью дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль и ценой ее реализации в результате проведенных торгов (1 076 165,68 - 719 903,16 = 356 262,52 руб.), что кредиторами доказана противоправность поведения бывшего конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод Позднякова П.П. о недоказанности факта получения Сорокой М.В. исполнения по исполнительному листу присужденных денежных средств Администрации городского округа Рошаль, поскольку суды пришли к выводу, что доводы арбитражного управляющего опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-64340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов