Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-20041/21 по делу N А40-209306/2020

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-209306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

АО "ГУОВ": Машлаков С.С. по дов. от 29.04.2022,

конкурсный управляющий ООО "Премьер Сервис" Литинский В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ГУОВ"

в рамках дела о признании ООО "Премьер Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО "Премьер Сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12493158,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Премьер Сервис" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "ГУОВ" в сумме 12493158,17 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 26.05.2015 N 2015/2-388, от 26.05.2015 N 2015/2-419 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Ярославский".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ", суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Суды руководствовались нормами ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что требование заявителя к должнику основано на договоре от 13.05.2015 N 2015/2-388, срок выполнения работ по которому 01.08.2015, следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло 02.08.2015 и срок исковой давности начал течь с указанной даты; также требование основано на договоре от 26.05.2015 N 2015/2-419, срок выполнения работ - 15.03.2016, следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло 16.03.2016 и срок исковой давности начал течь с указанной даты. Доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем случае судами не установлено, что спорные договоры расторгнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, правовые основания для удержания перечисленных заказчиком (АО "ГУОВ") денежных средств отпадают с расторжением договоров подряда. С указанного момента право сохранить за собой авансовые платежи прекращается и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО "Премьер Сервис" возникает обязательство по их возврату заказчику.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО "Премьер Сервис" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с момента расторжения договоров подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, который судами не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-209306/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова