Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-24738/22 по делу N А40-152066/2019

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-152066/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - Степанович Е.В. по доверенности от 13.01.2022;

от Ёркина А.К. - явился лично, предъявил паспорт;

от Ёркиной Н.Л. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Ёркиной Н.Л. - Зайцева А.В. по устному ходатайству самой Ёркиной Н.Л.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ёркиной Н.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эридан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Короткова А.Ю., Конского С.А., Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, рассмотревшим апелляционные жалобы Ёркиной Н.Л. и Конского С.А., было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ёркина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Ёркина Н.Л., ее представитель, а также Ёркин А.К. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 15.09.2011 по 13.05.2019 генеральным директором должника являлся Конский С.А., который также являлся учредителем должника, как и Ёркин А.К. и Ёркина Н.Л., до 12.03.2019, а с 13.05.2019 по 21.01.2021 генеральным директором являлся Коротков А.Ю.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника вменял ответчикам Конскому С.А., Ёркиной Н.Л. и Ёркину А.К. положения подпункта 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение ими существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), а также на то обстоятельство, что требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченного органа) по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Короткову А.Ю. вменялось неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации должника.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что Конским С.А., Ёркиным А.К. и Ёркиной Н.Л. решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом должно было быть принято не позднее 01.04.2019, со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции к указанному выводу отнесся критически, поскольку дата возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротстве именно 01.04.2019 документально не обоснована применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не доказан размер ответственности за неподачу заявления, который, согласно пункту 2 статьи 61.12 названного Закона, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В указанной части судебные акты не обжалуются, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, судами учтено, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему, а акт приема-передачи представить в суд.

Однако, как установлено судами, до настоящего времени ответчиком Коротковым А.Ю. указанное требование не исполнено.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, констатировали суды, в настоящем случае в связи с непередачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, он не смог получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 7 абзаца 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, обязанность по организации бухгалтерского учета, ведению и хранению соответствующей документации несет руководитель должника, что соотносится с нормами об ответственности руководителя за неисполнение обязанности в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской и иной документации должника лежала именно на Короткове А.Ю. в соответствующий период времени, в который он исполнял обязанности руководителя должника, то есть фактически до 21.01.2021.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, его активы составляли 91 070 000 руб.

Указанная бухгалтерская отчетность сдавалась в уполномоченный орган Конским С.А.

Таким образом, наличие активов подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

В тоже время, отсутствие и непредоставление со стороны бывшего руководителя Короткова А.Ю. первичных документов бухгалтерского учета (договоров, соглашений, актов, товарных накладных и прочего) затрудняет проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а именно: выявление имущества и имущественных прав и установление конкурсной массы, и как следствие привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку утрачены названные активы.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт того, что Коротков А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Кроме того, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Кроме того, судами учтено, что уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой было принято решение от 14.09.2018 N 16/426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер ущерба, причиненного должника бюджету Российской Федерации, составил 47 227 141 руб.

В рамках доначисления задолженности по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость уполномоченным органом было доказано, что совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы и в действительности не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая собранные в ходе выездной проверки доказательства фиктивной финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Монтаж проект", "Пожпрестиж", "Пожрегионстрой", "Строймаш-24", "Энергостройресурс", "Экоресурс" и "ДСК-монолит", уполномоченным органом установлено, что проверяемый налогоплательщик знал о допущенных контрагентом нарушениях, что позволяет усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика.

Должник, действуя умышленно, осуществил действия, направленные на создание формального документооборота без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, полученные сведения не позволяют квалифицировать должника как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Совокупность полученных в ходе проверки сведений и анализ заключенных сделок позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Монтаж проект", "Пожпрестиж", "Пожрегионстрой", "Строймаш-24", "Энергостройресурс", "Экоресурс" и "ДСК-монолит", обусловлены не разумными экономическими интересами сторон, а использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения должником для целей налогообложения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов в 2014-2016 годах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В настоящем случае, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом установлено, что документы, согласно которым выводились денежные средства из хозяйственного оборота должника, подписывались бывшим генеральным директором и учредителем должника Конским С.А.

Так, Конский С.А., являясь генеральным директором должника, осуществляющего в период 2014-2016 годах финансово-хозяйственную деятельность в сфере электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, используя реквизиты обществ "Монтаж проект", "Пожпрестиж", "Пожрегионстрой", "Строймаш-24 "Энергостройресурс", "Экоресурс" и "ДСК-монолит", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета должника за 2014-2016 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года и налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, после чего представил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в налоговый орган.

В результате описанных противоправных действий Конского С.А. за указанный период времени не исчислен и не уплачен налог на общую сумму 31 215 376 руб., что нанесло ущерб бюджету Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в результате создания фиктивного документооборота с "фирмами-однодневками" Конский С.А. вывел с расчетных счетов должника денежные средства в размере 170 791 225 руб.

Вследствие противоправных действий Конского С.А. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как при отсутствии ликвидного имущества в виде наличных денежных средств на расчетных счетах общество не может произвести расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом предполагается то лицо, которое являлось руководителем должника в период, когда было совершено налоговое правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ёркина Н.Л. и Ёркин А.К. с 18.11.2005 являются супругами.

Данный факт указывает на аффилированность Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. в силу родственных отношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом предполагается то лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем отметили суды, с момента создания должника и до 11.03.2019 Ёркину А.К. и Ёркиной Н.Л. принадлежало по 25 % уставного капитала общества, то есть совместно супруги владели 50 % доли уставного капитала общества, что давало возможность определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что факт участия Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. в уставном капитале должника с долей участия в размере 50 % сам по себе достаточным образом свидетельствует о предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции наличия у указанных лиц статуса контролирующего должника.

При этом до появления признаков неплатежеспособности у должника, Ёркин А.К. и Ёркина Н.Л., имеющие 50 % в уставном капитале, а также бывший руководитель должника Конский С.А., спешно вышли из состава участников должника, что по мнению судов, подтверждает факт осуществления контроля указанными лицам над должником, поскольку решение о назначении единоличного исполнительного органа принимается учредителями, которые в рассматриваемом случае выбрали на должность директора сначала Конского С.А., а затем Короткова А.Ю.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции была применена неправильная редакция Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку все вменяемые основания имели место, начиная с 2018 года, а решение налогового органа датировано 14.09.2018, при этом сами вменяемые должнику налоговые правонарушения имели длящийся характер.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ее заявитель не обладал статусом контролирующего должника лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный статус как контролирующего должника лица подтверждается размером ее доли, в совокупности с супругом составившей 50 % участия, а также иными установленными судами фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает правовую непоследовательность самой Ёркиной Н.Л., которая в рассмотренной судом апелляционной жалобе утверждала о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков Конского С.А. и Короткова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в настоящей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и в их отношении.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-152066/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова