Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-12174/22 по делу N А40-9013/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-9013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца (конкурсного управляющего) - Колпащиков А.А., доверенность от 25.08.2022,

от ответчика - Ивлева И.Б., доверенность от 19.04.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "Юст-ОФ" - Гутова Е.А., доверенность от 01.02.2022 N 01/22,

от Общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" -

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" и Общества с ограниченной ответственностью "Юст-Оф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс"

к Акционерному обществу "Гео-Система"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русдрагмет", временный управляющий ООО "Русдрагмет" Ротманова Юлия Александровна,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (далее - истец, ООО "Техгеокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гео-Система" (далее - ответчик, АО "Гео-Система") о взыскании задолженности в размере 78.001.707 руб. 80 коп. по договору от 05.06.2020 N 06ГС-06/2020, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 263.041 руб. 81 коп. за период с 18.12.2020 по 15.01.2021.

Акционерным обществом "Гео-Система" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2.478.295 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 произведена процессуальная замена истца ООО "Техгеокомплекс" на его правопреемника по договору цессии ООО "Юст-Оф" (ИНН 7017472205).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" и Общество с ограниченной ответственностью "Юст-Оф" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалоб в суде кассационной инстанции конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" Рыжовым Андреем Сергеевичем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу АЗЗ-32208/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был получен договор цессии (уступки права требования) от 17.02.2021, заключенный между ООО "Техгеокомплекс" (цедент) и ООО "Юст-Оф" (цессионарий).

Конкурсный управляющий Рыжов А.С. на основании абз. 4 п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от исполнения договора цессии (уступки права требования) от 17.02.2021.

В силу указанных правовых норм отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Заявление об отказе от исполнения договора было направлено ООО "Юст-Оф" 22.07.2022 согласно почтовому чеку N 601090 от 22.07.2022 и описи вложения от 22.07.2022 и, согласно данным Почты России, было получено адресатом 10.08.2022, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" Рыжова Андрея Сергеевича о процессуальном правопреемстве обоснованным.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что конкурсным управляющим не заявлено об обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, в целях полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть обе поданные Обществом с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юст-Оф" кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и заявителя поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (исполнитель) и Акционерным обществом "Гео-Система" (генподрядчик) заключен договор N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами НИВ 02800 БР от 04.02.2016 в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота N 03ГС-06/2020 от 04.06.2020, заключенного между Недропользователем (ООО "Русдрагмет") и генеральным подрядчиком (ответчиком).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по фактическому управлению добычей и переработке рассыпного золота на предоставленном участке недр, кроме того, согласно п. 2.2.8 исключительно собственными силами вел горные работы в соответствии с ежемесячным планом ведения горных работ и добычи золота.

В силу п. 4.1 стоимость услуг (работ) исполнителя после сдачи в установленном порядке шлихового золота определяется как плата за предоставленные услуги (выполненные работы).

Как указывает истец, в рамках договора N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 за период с 10.06.2020 по 03.11.2020 объем добычи шлихового рассыпного золота составил 42.517 г. на сумму 151.943.415 руб. 67 коп., в связи с чем стоимость работ исполнителя, рассчитанная истцом, составила 78.001.707 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ с расшифровкой затратной части от 14.12.2020, однако ответчик не подписал указанный акт и оплату до настоящего времени не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, также заявив о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.496.339 руб. 86 коп.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что заказчиком была произведена переплата исполнителю, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2.478.295 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, из содержания пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ исполнителя рассчитывается на основании формулы, состоящей из показателей валовой прибыли, сформированной на балансе генподрядчика от добычи россыпного золота и затрат на работу обогатительного комплекса с дизельным топливом.

Между тем, как установлено судами, истцом неверно была применена методология расчета, предусмотренная п. 4.1 договора.

Как указывает истец, выручка, полученная генподрядчиком от недропользователя (третьего лица) за работы по договору подряда составляет 151.943.415 руб. 67 коп., однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство истец в материалы дела не представил. При этом, суды установили, что на счет ответчика от третьего лица поступили денежные средства в размере 89.749.294 руб. 13 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, при расчете суммы истец также использовал сумму, которая основана на одностороннем акте выполненных работ от 14.12.2020 N 8.

Однако указанный акт не был подписан ответчиком, поскольку в расчете должна использоваться иная сумма, в связи с тем, что ответчиком был принят скорректированный акт выполненных работ от 18.12.2020 на сумму 17.556.328 руб. 63 коп.

Также суды установили, что на основании заключенного в соответствии с п. 4.4 спорного договора между АО "Гео-Система" (Заимодавец) и ООО "Техгеокомплекс" (Заемщик) заключен договор целевого займа N 17/06/2020 от 08.06.2020, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в размере 10.000.000 рублей под 4% процента годовых.

Между тем, включение истцом в формулу расчета исковых требований позиции суммы указанного займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали необоснованным.

Также в расчете истец неверно указал величину денежной средств, перечисленных ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела о перечисление денежных средств на иную сумму.

Вместе с этим суды указали, что из представленного истцом расчета усматривается, что истец не учел данные по своим затратам по следующим видам работ: на работу экскаваторов с экипажем, на работу бульдозеров с экипажем, на работу фронтального погрузчика с экипажем, на работу самосвалов с экипажем, стоимость дизельного топлива для работы спецтехники и ОЗК-100-м py6., по затратам на выплату заработной платы и социальных налогов специалистов согласно штатному расписанию, кроме специалистов, обслуживающих обогатительный комплекс, по затратам на перебазировку техники, прочие затраты на работу, затраты на работу обогатительного комплекса с ДТ, что в свою очередь также сказалось на размере стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, расчет исковых требований истца арифметически и методологически выполнен неправильно, в силу чего не был принят судами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, круг обязательств сторон в Договоре подряда N 03ГС-06/2020 является отличным от круга обязательств сторон в Договоре возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020, как и условия расчетов между сторонами и критерии результата работ по договорам, в связи с чем акты на съем золота, на которые ссылается истец, не отражают ни объемов, ни вида выполненных работ по Договору, а лишь содержат информацию общего характера.

При этом, как указывают суды, именно ответчик выполнил полный комплекс работ по добыче россыпного золота, комиссионно сдал с представителями ответчика, истца и недропользователя полученное за счет собственных средств и сил шлиховое золото в ЗПК недропользователя, сопроводив учетом, который оформил Актами на съем золота с подписями представителей ответчика, истца и недропользователя. Недропользователь осуществил приемку, дальнейшее хранение и отправку на аффинажный завод шлихового золота.

Поскольку результатом работ ООО "Техгеокомплекс" в соответствии с Договором возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 являются надзорные функции и промывка золотосодержащих песков.

В то же время, как указывают суды, истец не подтверждает доводы о выполнении им всего комплекса работ наличием графической и отчетной документации.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение полного комплекса работ по добыче золота по Договору подряда N 03ГС-06/2020 осуществлялось АО "Гео-Система", что также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-741/2021, в рамках которого суды пришли к выводу, что акты выполненных ответчиком работ отражают весь объем выполненных АО "Гео-Система" услуг в рамках обязательств ответчика по Договору подряда N03ГС-06/2020.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Способ определения стоимости выполненных исполнителем работ стороны согласовали в п. 4.1 Договора, в соответствии с которым одним из существенных показателей для расчета составляет выручка, полученная АО "Гео-Система" от недропользователя за работы по договору подряда.

При этом, судами установлено, что АО "Гео-Система" от ООО "Русдрагмет" была получена выручка в размере 89.749.294 руб. 13 коп., а сумма затрат исполнителя за выполненные работы составляет 17.556.328 руб. 63 коп.

Так образом, в соответствии с формулой, изложенной в п. 4.1 договора значение валовой прибыли рассчитывается следующим образом: 89.749.294,13 - (16.140.630+7.797.957,25+3.026.538+15.031.732,35+16.202.377,27+17.556.328,63/1,2+7.080.570,23+11.920.885,88+1.100.000+1.467.703,49)= 89.749.294,13 - 94.398 668,33 = - 4.649.074,20.

Таким образом, при расчете валовой прибыли получено отрицательное значение - валовый убыток, в связи с чем, рассчитывая стоимость работ исполнителя на основании формулы, суды пришли к выводу, что заказчиком была произведена переплата исполнителю, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 2.478.295,89 руб., рассчитанная из разности между стоимостью выполненных исполнителем работ (17.556.328,63+0,5*(-4.649.074,20)*1,2=14.766.704,11 руб.) и перечисленной заказчиком ранее суммы в размере 17.245.000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 709, 711, 779, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с исполнителя задолженности в размере 2.478.295 руб. 89 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО "Юст-Оф" об отсутствии сведений о том, чья именно жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в соответствии с которыми в рамках указанного дела Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 произведена процессуальная замена истца ООО "Техгеокомплекс" на его правопреемника ООО "Юст-Оф". При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, а сама жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся допущенных судом нарушений в части рассмотрения апелляционных жалоб, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривает кассационная коллегия, в приведенном заявителем случае указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку рассмотрение судом обеих поданных апелляционных жалоб не привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отражающие позицию истца по первоначальному иску и касающиеся выполнения работ по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-9013/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков