Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-18254/22 по делу N А40-184250/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-184250/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ИНН 7712098983) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517)

о взыскании убытков в размере 14 013 руб.94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 013 руб.94 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 26 сентября 2022 года) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец направил для проведения деповского ремонта в вагоноремонтные депо АО "ВРК-2" вагоны N N 54975057, 54914585, 54315429, что подтверждается актом выполненных работ.

В процессе эксплуатации указанных вагонов были выявлены дефекты, препятствующие движению вагонов по железнодорожным путям.

Согласно гл. 18 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41.

Полагая, что вследствие проведения ответчиком некачественного деповского ремонта грузовых вагонов N N 54975057, 54914585, 54315429 истец понес расходы на проведение текущего ремонта с целью исправления дефектов и допуска вагонов к движению по железнодорожным путям на общую сумму 14 013 руб. 94 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца на текущий ремонт спорных грузовых вагонов и действиями ответчика по проведению их деповского ремонта.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на акт-рекламации формы ВУ-41-М как относимое и допустимое доказательство вины ответчика в проведении деповского ремонта ненадлежащего качества судом округа отклоняются, поскольку соответствующие акты в отношении спорных грузовых вагонов N N 54975057, 54914585, 54315429 истцом в материалы дела не представлены. В отсутствие указанных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между расходами истца на проведение текущего ремонта и выполнением ответчиком деповского ремонта истом не подтверждена.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении ремонта спорных грузовых вагонов сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-184250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова