Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25459/22 по делу N А40-188688/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-188688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Леньковой Оксаны Сергеевны - представитель Исмаилова М.Т. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,

о завершении реализации имущества Леньковой Оксаны Сергеевны и освобождении Леньковой Оксаны Сергеевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леньковой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в отношении Леньковой Оксаны Сергеевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Буйволов В.А. (член Ассоциации РСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, завершена реализация имущества Леньковой Оксаны Сергеевны; Ленькова Оксана Сергеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; удовлетворено заявление арбитражного Буйволова Владислава Александровича о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда; перечислены с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Буйволова Владислава Александровича денежные средства в размере 25 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) по реквизитам, указанным в заявлении; Оплата в размере 25 000 рублей произведена за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188688/21-24-457 Ф платежным поручением N 497251 от 25.10.2021 г. на 25 000 руб.; отказано ООО "Финансовая грамотность" в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества и обязании финансового управляющего предоставить в адрес кредитора документы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что направлял в адрес суда ходатайство о продлении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела, в котором судом необоснованно было отказано, также указывает, что направлял в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении сведений в отношении должника, на который финансовый управляющий в нарушение положений действующего законодательства не дал ответ, указывает, что отсутствие ознакомления с материалами дела и информации относительно должника и процедуры банкротства нарушило права кредиторов должника. Указывает, что как кредитор действовал добросовестно и разумно, а суды должным образом не исследовали доводы кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

Представитель Леньковой Оксаны Сергеевны возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 414 378,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. требование ПАО "МТС-Банк" в размере 3 525,01 руб. проценты признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. требование ПАО "МТС-Банк" в размере 20 012,22 руб. - основной долг, 1 556,82 руб. проценты признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Финансовая грамотность" о продлении срока реализации имущества должника, поскольку кредитором не представлено доказательств, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия и имеется возможность формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Леньковой Оксаны Сергеевны, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым перечислить финансовому управляющему денежные средства, внесенные на депозит суда в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что не представлено доказательств, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия и имеется возможность формирования конкурсной массы.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что в адрес финансового управляющего направлялось заявление о предоставлении информации, однако ответ кредитором не получен, поскольку, как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, финансовым управляющим в адрес ООО "Финансовая грамотность" направлен ответ, предоставлены запрашиваемые сведения (номер отправления: 10944369013608). Указанное отправление получено кредитором 28.04.2022 г.

Апелляционным судом указано, что являясь конкурсным кредитором Леньковой Оксаны Сергеевны ООО "Финансовая грамотность" имеет все права, прописанные в ст. 41 АПК РФ и не лишено права знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять доказательства и т.д.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судами учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что финансовым управляющим на запрос кредитора ООО "Финансовая грамотность" был направлен ответ, предоставлены запрашиваемые сведения.

Также апелляционным судом обоснованно указано, что кредитор, как лицо участвующее в деле не лишено права на ознакомление с материалами дела. Доказательств, объективно препятствующих ознакомлению с материалами дела заявителем не представлено.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что по существу принятых судебных актов по завершению процедуры и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-188688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак