Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26648/21 по делу N А40-112955/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-112955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Гончаренко С.А. - лично, паспорт,

к/у должником Агафонычев А.С. - лично, паспорт,

от ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" - представитель Завершинская Е.А. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарантинвест" в лице к/у Агафонычева А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления к/у о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 30-05/17-1 от 30.05.2017 г. заключенного между ООО "Гарантинвест" и ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. ООО "Гарантинвест" (ОГРН 1057749518749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев Александр Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 07.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест" -Агафонычева А. С. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества N 30-05/17-1 от 30.05.2017 г. между ООО "Гарантинвест" и ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывает на осведомленность ответчика с учетом необходимости проявления должной осмотрительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Гончаренко С.А. и ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании к/у должником Агафонычев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Гончаренко С.А., представитель ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на тот факт, что сделка, направлена на уменьшение конкурсной массы, отчуждение произошло по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, и является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Иных оснований недействительности сделки конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводилось, требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела предоставлена распечатка с сайта Росреестра о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения, в рассматриваемом споре использование кадастровой стоимости объектов для подтверждения их рыночной стоимости не приемлемо. Кроме того, установление кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимого имущества осуществляется централизовано и без учета его конкретных индивидуальных характеристик, что зачастую приводит к формальному расчету кадастровой стоимости путем умножения определенной площади объекта, указанной в ЕГРН, на среднестатистическую стоимость квадратного метра площади в конкретном кадастровом квартале.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены технические отчеты по результатам обследования зданий 2018 г. и Отчет N КС-1206/0141 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, д.5, для подтверждения рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимости. Сделку по продаже зданий необходимо оценивать в совокупности как сделку, по продаже земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества (здания). Основную ценность в указанном комплексе объектов представляют земельные участки. Еще на моменте приобретения ООО "Гарантинвест" спорных объектов по договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2016 г. у Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" техническое состояние (ветхость) зданий была зафиксирована сторонами договора в Акте приема-передачи от 02.02.2017 г. и на основании этого была установлена цена зданий равная одному рублю за каждое здание.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2,16,32, 61.2-61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166-170, 702, 711, 753 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, о существенном уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 30-05/17-1 от 30.05.2017 г., не обоснованы.

Определением суда первой инстанции по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом установлено, что общая стоимость спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N 30-05/17-1 от 30.05.2017 г. превышала рыночную стоимость объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки 30 мая 2017 г. более чем в пять раз, в связи с чем суд пришелк выводу, что доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, о существенном занижении цены объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N 30-05/17-1 от 30.05.2017 г. не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в заявлении указывает о наличии неисполненных денежных обязательств по займам и перед иными кредиторами, что, по его мнению, вытекает из бухгалтерской отчетности должника. Однако, в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Гарантинвест" отсутствуют строки баланса, позволяющие судить о наличии неисполненных (просроченных) требований кредиторов. Утверждения конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, не состоятельны. Более того, исходя из выводов судебной экспертизы от 20.12.2021 г. N 1098/21 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки 30 мая 2017 г. составляла 17 356 766 руб., что составляет 6 % от величины балансовой стоимости активов. При реализации объектов недвижимости за цену в несколько раз превышающую балансовую стоимость и рыночную стоимость ООО "Гарантинвест" был получен налогооблагаемый доход и с указанного дохода были уплачены в бюджет РФ налоги.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между ООО "Гарантинвест" и ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Гарантинвест" прекратило исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доступная ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" информация о финансовом состоянии не содержала сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что конкурсным управляющим не доказано и не приведено ни одного аргумента в заявлении, что ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" и ООО "Гарантинвест" при заключении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствуют доказательства злоупотребления правом. Не доказано конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требования закона или иного правового акта. Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, также установлено, что ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Довод о несогласии с выводом о неплатежеспособности должника со ссылкой на иные споры в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств равноценности совершенной сделки, в настоящем случае не образует состав недействительности сделки, предусмотренной п.2 статьи 61.2 Закона, поскольку судами установлено отсутствие вреда совершенной сделкой..

Устные доводы о подозрительности последующего расходования денежных средств полученных по настоящей сделке не заявлялись в судах, соответствующая цепочка сделок не являлась предметом обособленного спора, как следствие не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом сформулированных заявителем предмета и оснований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-112955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак