Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Туманова И.А. - дов. от 15.12.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Главное управление жилищным фондом" - Татаринов П.И. - дов. от 09.08.2022 г. N 8

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года

кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в общем размере 505 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главное управление жилищным фондом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (далее - ООО "Главное управление Жилищным Фондом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным списания денежных средств в пользу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также - Департамент) в общем размере 505 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признана недействительной сделка по списанию с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" денежных средств в общем размере 505 000 рублей. в пользу Департамента, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" денежных средств в общем размере 505 000 рублей и восстановлено право требования Департамента к должнику в общем размере 505 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что, признавая спорные платежи недействительными, за пределами внимания суда первой инстанции остались положения пункта 4 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ, а также разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, указанные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

По утверждению кассатора, указания на период, в который произведено списание денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России заявление конкурсного управляющего не содержит.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена осведомленность ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве и взыскателя, в лице Департамента о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаком неплатёжеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При этом, как на то ссылался заявитель жалобы, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих, что нарушен принцип распределения денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства, установленный в статье 111 Закона об исполнительном производстве и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" указал, что от ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве получено сопроводительное письмо от 29.01.2021 N б/н с приложением книги учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, согласно которой в пользу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области службой судебных приставов по платежным поручениям от 02.07.2018, 11.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018 перечислены денежные средства в размере 505 000,00 руб. в рамках исполнительных производств N 14012/18/77053-ИП, N 7047/18/77053- ИП, N 7050/18/77053-ИП, N 38533/18/77053-ИП, N 38535/18/77053-ИП, N 38534/18/77053- ИП.

Управляющий ссылался на то, что задолженность перед Департаментом по административным штрафам в размере 505 000,00 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ГУЖФ", следовательно, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Поскольку административный штраф по своей природе носит характер штрафной санкции, такое требование удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после основного обязательства.

По мнению управляющего заинтересованное лицо получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия по оплате административного штрафа, равно как и взыскание исполнительского сбора, повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 30.07.2019 года, оспариваемые платежи в общей сумме 505 000 руб. совершены 02.07.2018, 11.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, в связи с чем суды отнесли оспариваемую сделку к подозрительной.

Задолженность ООО "ГУЖФ" перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), соответственно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи, с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "Главное управление Жилищным Фондом", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Списание денежных средств произошло в период до признания должника несостоятельным (банкротом), но после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая спорные платежи недействительными, суды не применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию судами неверного решения.

В силу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следовало установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем судами не установлены осведомленность Департамента о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 301-ЭС21-16373, от 31.03.2022 N 304-ЭС21-11552 (3) и в определении от 01.09.2022 N 305-ЭС21-2023(16) по данному же делу N А40-78208/2018 о банкротстве ООО "Главное управление жилищным фондом".

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника, о том, что ответчик должен был отслеживать в ЕФРСБ сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом основаны на предположениях, не свидетельствуют о доказанности им обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и не были заявлены в им в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Учитывая, что спорные платежи в целях оплаты административных штрафов произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие установленной судами осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то вопреки выводам судов обеих инстанций, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-78208/18 отменить, и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными списаний денежных средств в названном размере, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-78208/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина