Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-4515/18 по делу N А40-184319/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-184319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федорова В.П. - Золин А.Н., доверенность от 17.09.2020,

от конкурсного управляющего - Наумова А.М., лично, паспорт,

от ООО "ЕЦН" - Демкина Е.А., доверенность от 28.01.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Федорова Виктора Петровича, Матлис Маргариты Ильиничны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ООО "Южный двор-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Анастасия Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Матлис Софья Михайловна, Матлис Маргарита Ильинична, Матлис Михаил Яковлевич, Пушкарев Андрей Викторович, Бузылева Татьяна Петровна, Федоров Виктор Петрович, Лакутин Сергей Владимирович, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50", ООО "Южный двор-119". Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлен солидарный размер субсидиарной ответственности указанных ответчиков в размере 70 719 028 руб. 01 коп. Произведена замена взыскателя ООО "Южный двор-1" на ООО "ЕЦН" в размере 246 798 руб. 54 коп., на ООО УК "ГУЖФ" в размере 429 000 руб., на Наумову А.М. в размере текущих требований первой очереди - 76 651 руб. 31 коп., на ООО "Дебитор-Центр" в размере 13 376 руб. 71 коп., на ООО "ЕЦН" в размере 70 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Федоров Виктор Петрович, Матлис Маргарита Ильинична обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Матлис М.И. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в установлении солидарного размера субсидиарной ответственности в отношении Матлис М.И. и ООО "Матрица Рус".

Федоров В.П. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения Федорова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчики в обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником, ООО "ЦЦН" на кассационную жалобу Федорова В.П.

В судебном заседании представитель Федорова В.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы Матлис М.И.

Конкурсный управляющий должником, ООО "ЕЦН" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования двух кредиторов: требование ООО "ЕЦН" в размере 70 200 000 руб., требование ООО "Дебитор Центр" в размере 13 376 руб. 71 коп. Кроме того, суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего в части текущих требования, составляющих расходы конкурсного управляющего Тажгуловой С.М. в сумме 246 798 руб. 54 коп., право требования которых перешло к кредитору ООО "ЕЦН", вознаграждение конкурсного управляющего Наумовой А.М. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 45 000 руб. и расходы конкурсного управляющего Наумовой А.М. на процедуру конкурсного производства в размере 31 651 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 429 000 руб.

Также суды учли, что конкурсные кредиторы направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки требования в части, соответствующей размеру требований кредиторов.

Суды руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п.п.4, 6 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Отклоняя аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы Федорова В.П. и Матлис М.И. о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в солидарном порядке в сумме непогашенных реестровых требований кредиторов и текущих требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, суды отметили, что указанным судебным актом установлены обстоятельства совместных действий ответчиков, общий замысел, единая цель и скоординированные действия контролирующих должника лиц, в результате чего должник признан банкротом, в связи чем судом сделан вывод о солидарном характере субсидиарной ответственности.

В судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности отражено, что Федоров В.П., Матлис М.И., наравне с другими ответчиками, являлись бенефициарами всей торговой сети и причастны к совершению сделок по выводу активов должника, в результате совершения которых из конкурсной массы должника выбыло 29 935 402 руб. денежных средств, 22 транспортных средства, а также доли в уставных капиталах нескольких юридических лиц, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам. Объем оспоренных сделок свидетельствует о наличии единой бухгалтерии и единого центра управления всех компаний, принадлежащих сети "Южный двор", все сделки были совершены при наличии аффилированности, в отношении всех сделок был сделан вывод либо об отсутствии встречного предоставления, либо о транзитном характере перечисления денежных средств, все контрагенты по оспоренным сделками могли их заключить лишь пользуясь своим внутренним положением. Ответчики незаконно выстроили именно такую модель ведения бизнеса, при которой имелась возможность разделения на рисковые части - "центры убытков", в частности, ООО "Южный двор-1" и безрисковые - "центры прибылей", позволяющие, при наличии значительной кредиторской задолженности у одной из фирм, продолжить ведение бизнеса без риска утраты активов в виде недвижимого, движимого имущества, денежных средств.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Выводы судом соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015.

Иные приведенные в кассационной жалобе Федорова В.П. доводы касательно определения размера текущих требований являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-184319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов