Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34732/23 по делу N А40-208521/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-208521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 30 ноября 2023 года

от ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика АО "ОЭК" - не явился, извещён,

от третьего лица ООО "Русэнергосбыт"- не явился, извещён,

от третьего лица ОАО "РЖД"- не явился, извещён,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2023 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

к АО "ОЭК"

третьи лица: ООО "Русэнергосбыт", ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 27 738 026 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 07.04.2023 в размере 4 337 391 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательное обогащение в размере 4 074 159 руб. 18 коп., процентов за период с 29.07.2022 по 07.04.2023 в размере 637 075 руб. 71 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Русэнергосбыт", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению АО "ОЭК", суды обеих инстанций не учли пропуск срока исковой давности, не приняли во внимание отсутствие доказательств, указывающих на обоснованность заявленных требований, неправильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Россети Московский регион" в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что суды обеих инстанций не учли пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов жалоб возражал, представил отзыв, согласно которому считает судебные акты обоснованными, а выводы судов правомерными. Отзыв приобщён к материалам дела.

Представители АО "ОЭК" и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (договор N 1).

Между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (договор N 2).

Согласно п. 7.5.6 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион", соответственно.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг ответчиков истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска потребителям, в том числе по потребителю ООО "Русэнергосбыт", а также технические параметры, влияющие на стоимость услуг ответчиков, в частности, уровни напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение ООО "Русэнергосбыт" с исками о взыскании неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт" (дело N А40-253540/20, А40-60735/21) в связи с ошибочным применением, по мнению потребителя, в расчетах за потребленную электрическую энергию цены на электрическую энергию по уровню напряжения НН вместо СН-2.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 10200001 от 11.02.2013, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объектах, указанных в реестре источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения).

Согласно, представленным ООО "Русэнергосбыт" в материалы дела N А40-253540/20 и N А40-60735/21 документам о технологическом присоединении граница раздела балансовой принадлежности в спорных точках поставки установлена на трансформаторных подстанциях, т.е. на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжение (трансформация).

Следовательно, исходя из содержания вышеуказанного положения, предусмотренного абз. 3 п. 15(2) Правил N 861, расчет стоимости электрической энергии, потребленной ООО "Русэнергосбыт" должен был производиться с учетом стоимости услуг по передаче по тарифу, установленному для уровня напряжения СН2 (значение питающего (высшего) напряжения трансформаторных подстанций).

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

На основании изложенного, на стороне ответчика- 1 и ответчика- 2 за период октябрь 2017 года - декабрь 2020 года образовалось неосновательное обогащение в размере: ПАО "Россети Московский регион" - 30 790 981,36 руб., АО "ОЭК" - 4 519 777,61 руб. в связи с оплатой истцом услуг ответчиков по завышенному тарифу.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, а претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 541, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчики документально не подтвердили возврат суммы неосновательного обогащения в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалоб ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы жалоб ответчиков о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-208521/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина