Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53124/23 по делу N А40-208521/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-208521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-208521/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), 2) АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058), 2) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчиков:

от АО "Объединенная энергетическая компания" - Сапунов Е.С. по доверенности от 29.05.2023,

от ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:

от ООО "Русэнергосбыт" - не явился, извещен,

от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 27 738 026 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 07.04.2023 в размере 4 337 391 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательное обогащение в размере 4 074 159 руб. 18 коп., процентов за период с 29.07.2022 по 07.04.2023 в размере 637 075 руб. 71 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 20 июня 2023 года по делу N А40-208521/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (договор N 1).

Между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (договор N 2)

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе, и привлекаемого по настоящему иску третьего лица, потребителя ООО "Русэнергосбыт".

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг ответчиков истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска потребителям, в том числе по потребителю ООО "Русэнергосбыт", а также технические параметры, влияющие на стоимость услуг ответчиков, в частности, уровни напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН).

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

На основании п. 44 Методических указаний N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной 4 ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение ООО "Русэнергосбыт" с исками о взыскании неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт" (дело N N А40-253540/20, А40- 60735/21) в связи с ошибочным применением, по мнению потребителя, в расчетах за потребленную электрическую энергию цены на электрическую энергию по уровню напряжения НН вместо СН-2.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 10200001 от 11.02.2013, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объектах, указанных в реестре источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения).

Согласно, представленным ООО "Русэнергосбыт" в материалы дела N А40- 253540/20 и N А40-60735/21 документам о технологическом присоединении граница раздела балансовой принадлежности в спорных точках поставки установлена на трансформаторных подстанциях, т.е. на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжение (трансформация).

Следовательно, исходя из содержания вышеуказанного положения, предусмотренного абз. 3 п. 15 (2) Правил N 861, расчет стоимости электрической энергии, потребленной ООО "Русэнергосбыт" должен был производиться с учетом стоимости услуг по передаче по тарифу, установленному для уровня напряжения СН2 (значение питающего (высшего) напряжения трансформаторных подстанций).

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

На основании изложенного на стороне ответчика- 1 и ответчика- 2 за период октябрь 2017 г. - декабрь 2020 г. образовалось неосновательное обогащение в размере: ПАО "Россети Московский регион" - 30 790 981,36 руб., АО "ОЭК" - 4 519 777,61 руб. в связи с оплатой истцом услуг ответчиков по завышенному тарифу.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 541, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчики документально не подтвердили возврат суммы неосновательного обогащения в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиками исходя из следующего.

Услуги, оказываемые ответчиками истцу по договорам от 04.09.2007 N 17-3916 (п. 1.2. договора), от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 10200001 от 11.02.2013, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объектах, указанных в реестре источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения).

Вопреки доводам ответчиков спорные точки поставки были включены в Договор еще 01.11.2013. При этом, 22.12.2020 истец повторно с электронной цифровой подписью направил реестр точек поставки с указанием корректного уровня напряжени СН-2.

Более того, п. 2.4. Договора об оказании услуг предусмотрено, что ответчик исполняет свои обязательства по передаче энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в Приложения N 2, 3. Если точка поставки не включена в Договор, то достаточно ее включения в форму 18 юр. или 18 физ.

В форме 18-юр отражена информация о том, какой уровень напряжения применяется при составлении Акта об оказанной услуги, данная форма согласована Договором об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Договору АО "Мосэнергосбыт" в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим/физическим лицам в формате Приложения N 18-юр/физ к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя (п. 3.2.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009)).

На основании данных документов ПАО "Россети Московский регион" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным составляют баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения N 9.1 к Договору Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя (в редакции Приложения N 5 к Дополнительному соглашению) с приложением документов, подтверждающих данные баланса (Пункт 7.2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 37 от 22.11.2013)), а в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения N 3); Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения Счет-фактуру; Акт взаимных расчетов).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора форма 18 является документом на основании, которого ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" составляют балансы электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче.

Из представленных в материалы дела форм следует, что при составлении Актов об оказании услуг по передаче электроэнергии в расчетах применялся уровень напряжения НН, вместо подлежащего применению СН2.

Ответчики со своей стороны не представили в материалы дела документы, подтверждающие, что по спорным точкам поставки применялся уровень напряжения СН-2.

Доказательства получения форм 18 в спорный период также представлены в материалы дела.

Балансы электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче подписаны сторонами до принятия судебных актов в рамках дел N N А40-253540/2020 и А40-60735/2021. Таким образом, объем между сторонами согласован, до вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам, которыми установлен факт применения неверного уровня напряжения, в связи с чем образовалась переплата стоимости оказанной услуги по передаче.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

При этом, абзацем 11 пункта 15(1) Правил N 861 императивно установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

В этой связи на основании абз. 3 п. 15 (2), абз. 11 пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг ответчиков, оказываемых истцу в интересах ООО "Русэнергосбыт", подлежит оплате истцом по тарифу, установленному для уровня напряжения СН2, а не НН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у ответчиков возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиками денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Ссылки на п. 15(3) Правил N 861, согласно которому, излишне уплаченная сумма должна быть засчитана в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, в рамках настоящего спора не применим, поскольку необходимо волеизъявление стороны засчитать переплату, однако, из материалов дела усматривается, что ответчики не признают факт переплаты, не признают того, что получили излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена по тарифу, установленному для уровня напряжения НН, а не СН2.

Для досудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены письма от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/48 и 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/49 с предложением скорректировать счета на оплату услуг по передаче в спорный период и зачесть переплату в будущее при выставлении счета на оплату. Данные письма оставлены ответчиками оставлены без ответа.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь со дня исполнения обязательства. Права истца до момента взыскания денежных ООО "Русэнергосбыт" с АО "Мосэнергосбыт" не были нарушены, так как АО "Мосэнергосбыт" в спорный период получило денежные средства от потребителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60735/21 установлено, что сам факт применения неверного уровня напряжения подтверждается документами о технологическом присоединении, которые в полном объеме имелись в распоряжении ответчика (АО "Мосэнергосбыт") не позднее октября 2020 года, при этом необходимые документы по части точек поставки были направлены истцом ответчику ранее - 03.09.2020). Истец (ООО "Русэнергосбыт") представил указанные документы ответчику (АО "Мосэнергосбыт") незамедлительно, после того, как сам получил их от ОАО "РЖД". Никакой дополнительной информации или документов истец в этой части ответчику с октября 2020 года не представлял, соответственно, просрочка ответчика не может быть связана с каким-либо бездействием истца.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А40-253540/20, А40-60735/21 носят преюдициальный характер для настоящего спора и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-208521/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко