Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Момотенко С.В.: Азарова Я.С. по дов. от 17.08.2022

от Ксенофонтовой Е.В.: Корольков В.Е. по дов. от 15.12.2022

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтовой Елены Владимировны

на определение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Момотенко С.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отказе во включении требования Ксенофонтовой Елены Владимировны в размере 4 847 668,35 рублей

основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов

Ахлебинина Михаила Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 назначена судебная (техническая) экспертиза по делу N А40-323740/2019-90-68, проведение которой поручено эксперту Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" (адрес: 121357, г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, д. 34) Новикову Илье Геннадьевичу; приостановлено по заявлению Ксенофонтовой Елены Владимировны о включении суммы задолженности в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления Ксенофонтовой Елены Владимировны о включении суммы задолженности в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Момотенко С.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу; отказано во включении требования Ксенофонтовой Елены Владимировны в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ксенофонтова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Сутовской М.С.; вывод судов не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, договорам купли-продажи.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению Ксенофонтовой Е.В., кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней, возникшую на основании договора займа от 25.06.2022.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме, кредитор обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор займа от 25.06.2019 составлен в период наличия судебного спора между должником и Момотенко С.В., а также за несколько месяцев до признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указали суды, для подтверждения финансовой возможности выдать займ должнику, кассатором в материалы дела заявителем представлена расписка от 21.06.2019, согласно которой Ксенофонтова Е.В. получила от Сутовской М.С. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые впоследствии были переданы должнику по договору займа.

Денежные средства в размере 4 400 000 рублей были получены по договору купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции отметил, что в расписке отсутствует подпись займодавца, информация о месте выдачи займа, расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств.

При этом, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

Суды сделали вывод о том, что предоставленная расписка не подтверждает передачу и получение денежных средств Ксенофонтовой Е.В. и не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по займу.

Также сведения о финансовом положении Ксенофонтовой Е.В. также отсутствуют, доказательств финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику в полном объеме не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что наличие расписки от 21.06.2019, согласно которой Ксенофонтова Е.В. получила от Сутовской М.С. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, лишь подтверждает отсутствие лично у Ксенофонтовой Е.В. денежных средств для предоставления займа в полном объеме.

Таким образом, в подтверждение денежности займа Ксенофонтова Е.В. представила две расписки по передаче денежных средств на сумму 4 445 726,00 руб., при этом доказательства реальности их совершения отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства экономической обоснованности продажи квартиры с целью предоставления займа должнику

Также суды указали, что в материалы дела не представлены сведения о том, куда были израсходованы заемные денежные средства, если они были получены должником при наличии денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалами дела не представлены, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ксенофонтовой Е.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку нельзя признать обоснованным его утверждение о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Сутовской М.С.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева