Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26484/22 по делу N А40-227578/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-227578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Тищенко Ю.А., по доверенности от 05.09.2022 N 2

от ответчика - Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А40-227578/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 245,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, к. 6, со стоимостью объектов в размере 38 881 000 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого объекта определена в размере 38 881 000 руб. 00 коп. на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом. В кассационной жалобе заявитель указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 56 715 000 руб. без учета НДС. Департамент также указал, что исковые требования об урегулировании разногласий в части размера повременных платежей (пункт 3.4 договоров), рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных или 1/60 для месячных от цены договора (пункт 3.1 договоров), подлежат изменению.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Диамант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17.10.2022 на 11 час. 30 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом отклонено направленное в электронном виде 17.10.2022 в 09 час. 48 мин. ходатайство Департамента об участии в онлайн-заседании как поданное несвоевременно на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда округа от 22.09.2022 о назначении даты судебного заседания опубликовано на сайте суда 23.09.2022, в связи с чем Департамент имел возможность подать указанное ходатайство с тем расчетом, что оно будет своевременно получено и обработано судом.

17.10.2022 представители сторон непосредственно явились в заседание суда кассационной инстанции, представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ООО "Диамант" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на бумажном носителе и сложной эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 00-01062/19 нежилого помещения общей площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, к. 6.

На основании обращения истца от 13.08.2021 о выкупе арендуемого помещения Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, с указанием цены имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 56 715 000 руб. 00 коп. без учета НДС, в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки в сумме 13 187 753 руб. 00 коп.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан, и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта и доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения по результатам проведенной по заказу Департамента оценки объектов не представлено, подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 38 881 000 руб. 00 коп., определенной в названном заключении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы Департамента с указанием на то, что условия договора в части размера повременных платежей, рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных или 1/60 для месячных от цены договора подлежат изменению, отклонены судом кассационной инстанции, как не опровергающие законность принятых судебных актов.

Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-227578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова