Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25002/22 по делу N А40-247410/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-247410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Колосюк О.П., по доверенности от 02.08.2022 г.,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-247410/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах"

к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" (далее - ООО "ГК Мономах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик) 562 606 руб. 19 коп. долга, и 102 205 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, о оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопросов наличия задолженности, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением от 19 сентября 2018 года по делу N А40-127517/2018 Арбитражный суд города Москвы признал должника - ООО "ГК Мономах" (ОГРН 5077746353262, ИНН 7721581587) банкротом и ввел конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович (ИНН 770900885014) член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411).

В ПАО Банка "ФК Открытие" у ООО "ГК Мономах" был открыт расчетный счет N 40702810301500012539.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 и 06.10.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" N 183 опубликованы сообщения о банкротстве должника. 13.11.2018 банк уведомлен о последствиях введения конкурсного производства.

16.11.2018 и 27.11.2018 от уполномоченного органа поступили инкассовые поручения N N 128730, 128732, 128733, 128734, 129785, 129786. 06.12.2018 с расчетного счета должника по инкассо, в пользу ИФНС России N 331 по городу Москве (уполномоченный орган) банк списал 562 606 руб. 19 коп.

В назначении платежа указаны решения: от 13.11.2018 N 84676; от 20.11.2018 N 85459; от 13.11.2018 N 84677.

Очередность определена, как текущий платеж.

От ИФНС N 33 должнику - ООО "ГК Мономах" были выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов, штрафных санкций: от 09.08.2016 N 10344; от 16.10.2018 N 49339; от 16.10.2018 N 49354; от 15.12.2016 N 18658; от 15.12.2016 N 18659; от 23.10.2018 N 50553.

После истечения срока для добровольной оплаты, ИФНС N 33 приняла решения о взыскании налогов, страховых взносов, общая сумма долга перед уполномоченным органом составила - 575 266 руб. 19 коп.

13.02.2019 в деле о банкротстве ООО "ГК Мономах", суд установил, что долги по налогам-сборам и штрафным санкциям являлись реестровыми требованиями, поскольку относились к налоговым периодам, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть до 08.06.2018.

13.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника, указанной суммы, по основаниям не передачи налоговым органом руководителю должника в установленном порядке требований об уплате налогов, а также не принятия мер принудительного исполнения налоговых требований.

Истцом также начислено 102 205 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-127517/2018 обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 12, 15, 153, 154 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что в результате вышеуказанных противоправных и виновных действий Банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, неправомерно изъятые из конкурсной массы должника денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в обход полномочий конкурсного управляющего должника, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика указал, что им не был учтен принцип, нашедший, отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54, и согласно которому в случае конкуренции общих и специальных норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма.

Следовательно, при принятии решения о списании денежных средств в пользу уполномоченного органа, банк, в первую очередь, должен был руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, рекомендациям ЦБ РФ (письмо от 02.10.2014 N 167-Т), а уже потом обратиться к общими нормам гражданского кодекса.

Поэтому в действиях ответчика усматривается не соблюдение детально регламентированного формального подхода в оценке инкассовых документов, а формализм, повлекший причинение убытков предприятию-должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-247410/2021.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-247410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-247410/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина